汽車業(yè)反壟斷方興未艾，爭(zhēng)議也越來越多，一些似是而非的説法出自專家之口，成了媒體上不容置疑的“公論”。小季多次採訪老邊後，整理出了這類“公論”中的6大謬誤。

　　1.造成汽車流通業(yè)壟斷現(xiàn)象的根源就是《汽車品牌行銷管理辦法》，所以，應(yīng)該廢除這個(gè)《辦法》。

　　錯(cuò)。沒有《辦法》，也會(huì)有壟斷現(xiàn)象。《辦法》不僅不該被廢除，反而應(yīng)該改進(jìn)並提升為優(yōu)於“普通法”的“特別法”。美國有《聯(lián)邦汽車經(jīng)銷商特許法》，歐洲有《（汽車業(yè)）限制競(jìng)爭(zhēng)免責(zé)條例》（BER），都是針對(duì)汽車流通領(lǐng)域的“特別法”。因?yàn)槠囂厥猓诮稚想S時(shí)有可能變成殺人機(jī)器，原因可能是故意犯罪，可能是操作失誤，也可能是車輛系統(tǒng)或部件失靈，事關(guān)公共安全和駕乘者的生命財(cái)産安全，所以汽車銷售及售後服務(wù)必須嚴(yán)格管理，不是什麼人都可以玩的。公安部專門設(shè)立車管所，跟蹤管理汽車銷售及使用的全過程，也是這個(gè)道理。

　　2.《辦法》是規(guī)章，《反壟斷法》是法律，二者有衝突，規(guī)章要服從法律。

　　似是而非。《辦法》與《反壟斷法》確有衝突之處，但也有法律上的銜接之處——《反壟斷法》第十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬於“下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定”，其中第七種“情形”為“法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形”。換句話説，如果你的行為違反《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，但符合《辦法》的規(guī)定，就可以豁免。

　　3.總代理與經(jīng)銷商達(dá)成限制最低零售價(jià)協(xié)議屬於違法行為，必須處罰。

　　未必。《反壟斷法》第十五條規(guī)定，如果該協(xié)議被證明是為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新産品的；為提高産品品質(zhì)、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一産品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生産明顯過剩……等七種情形之一，便可以豁免。對(duì)進(jìn)口車來説，恐怕還應(yīng)該外加一種豁免“情形”：為防止以低於成本價(jià)銷售而可能導(dǎo)致被加收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅的，也可豁免。

　　4.總代理和經(jīng)銷商達(dá)成限制跨區(qū)銷售協(xié)議，屬於壟斷行為。

　　錯(cuò)。《反壟斷法》第13條第3款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者禁止分割銷售市場(chǎng)或者原材料採購市場(chǎng)。但這裡的經(jīng)營(yíng)者特指“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係的經(jīng)營(yíng)者”，按《反壟斷法釋義》中第十三條的“釋義”：“本條是對(duì)壟斷協(xié)議概念及橫向壟斷協(xié)議類型的規(guī)定。”而總代理和經(jīng)銷商不是“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係的經(jīng)營(yíng)者”，達(dá)成的銷售市場(chǎng)分割協(xié)議屬於“縱向協(xié)議”，而適用這類經(jīng)營(yíng)者和縱向協(xié)議的《反壟斷法》第十四條裏沒有“禁止分割銷售市場(chǎng)”的條款。

　　5.進(jìn)口車獨(dú)家代理就是壟斷，它使進(jìn)口商沒有競(jìng)爭(zhēng)者，可以隨意定價(jià)，賺取壟斷暴利。

　　錯(cuò)。《反壟斷法釋義》第十四條説：生産商與銷售商簽訂的在一定區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家銷售協(xié)議，其排除了在該區(qū)域其他銷售商銷售該生産商生産的該種商品的行為，實(shí)際上排除了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)；但另一方面，該協(xié)議並不能排除其他生産商與其他銷售商簽訂獨(dú)家銷售協(xié)議，因此，獨(dú)家銷售協(xié)議雖然排除了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但沒有排除甚至加劇了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，並最終使消費(fèi)者受益。因而不屬於反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。

　　隨著豪華車市場(chǎng)增幅縮減，競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，導(dǎo)致了2012年以來包括進(jìn)口車在內(nèi)的豪華車市場(chǎng)上多次長(zhǎng)時(shí)間價(jià)格戰(zhàn)，雖個(gè)別進(jìn)口車型仍有加價(jià)現(xiàn)象，但大幅降價(jià)促銷已成為豪華車市場(chǎng)的常態(tài)；經(jīng)銷商虧損面擴(kuò)大，廠家補(bǔ)貼增加，也屬空前（參見：2012年7月26日新民晚報(bào)《豪華車價(jià)格大戰(zhàn)未停火經(jīng)銷商虧損嚴(yán)重》；2012年8月25日南方日?qǐng)?bào)《進(jìn)口豪華車引爆價(jià)格戰(zhàn)》；2013年4月1日第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)《豪華車價(jià)格戰(zhàn)殃及池魚經(jīng)銷商躺著數(shù)錢一去不返》；2014年4月25日搜狐汽車《降價(jià)榜：豪華車狂降百萬賓士C級(jí)不足20萬》）。

　　6.歐美等發(fā)達(dá)國家都允許汽車平行進(jìn)口（指經(jīng)銷商未經(jīng)國外汽車製造商及其授權(quán)總經(jīng)銷商許可，直接從國外汽車經(jīng)銷商那裏進(jìn)口汽車）。

　　有對(duì)有錯(cuò)。美國對(duì)平行進(jìn)口原則上禁止，但允許個(gè)別“共同控制”的商品平行進(jìn)口，且必須在商品上貼附一個(gè)標(biāo)簽註明：“本商品非美國商標(biāo)所有人許可進(jìn)口的商品，且與其存在實(shí)質(zhì)性差別。”這樣做是出於保護(hù)消費(fèi)者利益，防止消費(fèi)者對(duì)商品來源及品質(zhì)發(fā)生混淆（參見《中國商標(biāo)平行進(jìn)口的立法探析》）。不僅如此，美國還在今年年初開始大規(guī)模打擊美國商人向中國轉(zhuǎn)賣豪華車的業(yè)務(wù)，相關(guān)商人的銀行賬戶被凍結(jié)，大量位於碼頭的豪車被查封，已經(jīng)出境的載有此類豪車的船隻被要求返航。

　　歐盟允許成員國之間的汽車平行進(jìn)口，但禁止歐共體外的平行進(jìn)口（參見《商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則》《歐盟法視野中的平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)問題：歷史演變與最新發(fā)展》）。除了智慧財(cái)産權(quán)的原因外，最重要的是歐盟各國對(duì)汽車的安全、排放等方面有著統(tǒng)一的法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)，能夠在一個(gè)成員國銷售的汽車不會(huì)因標(biāo)準(zhǔn)不同而不能在另一成員國銷售，但歐盟以外的進(jìn)口車就存在標(biāo)準(zhǔn)問題了，正如美規(guī)車由於沒有做針對(duì)中國市場(chǎng)的本土適應(yīng)性開發(fā)和標(biāo)準(zhǔn)的3C認(rèn)證，而無法滿足中國的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、油品狀況和路況的要求那樣。

　　（何侖）