2014年，北京市小汽車指標(biāo)降至15萬(wàn)輛，其中還包括2萬(wàn)輛新能源車。社會(huì)上各種倒騰購(gòu)車指標(biāo)的作法不少，如私下協(xié)議買賣、租用閒置指標(biāo)、掛靠公司使用車牌等。那麼，購(gòu)車指標(biāo)究竟是什麼？能否對(duì)其進(jìn)行買賣、出租、掛靠或作價(jià)？

　　轉(zhuǎn)讓身份證和購(gòu)車指標(biāo)無(wú)效

　　王剛與李強(qiáng)簽訂協(xié)議書(shū)一份，載明王剛將購(gòu)車指標(biāo)與身份證轉(zhuǎn)給李強(qiáng)，指標(biāo)與身份證終身歸李強(qiáng)所有，指標(biāo)不可與車輛一同出售。如果以後車輛出現(xiàn)違章與交通事故，由李強(qiáng)負(fù)責(zé)，與王剛無(wú)關(guān)。如違約王剛有權(quán)取回身份證與指標(biāo)。李強(qiáng)將上述小客車車輛指標(biāo)用於二手車的收售。王剛的身份證由李強(qiáng)持有。後王剛訴至法院，以該協(xié)議違反法律規(guī)定侵犯其合法權(quán)益為由，要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。法院經(jīng)審理後，支援了王剛的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。

　　該協(xié)議涉及對(duì)身份證及小客車購(gòu)車指標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。首先，對(duì)身份證的轉(zhuǎn)讓，依據(jù)《居民身份證法》第十六條規(guī)定，出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證屬於違法行為。而購(gòu)車指標(biāo)，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》規(guī)定，小客車配置指標(biāo)按照公開(kāi)、公平、公正的原則，以搖號(hào)的方式無(wú)償分配；指標(biāo)的有效期為6個(gè)月，不得轉(zhuǎn)讓。雙方簽訂的協(xié)議書(shū)違反了上述相關(guān)規(guī)定，違反了《合同法》第七條關(guān)於當(dāng)事人訂立、履行合同，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定。

　　作價(jià)購(gòu)車指標(biāo)無(wú)效

　　王翠與李成離婚。2012年9月，作為離婚後的財(cái)産補(bǔ)償，雙方簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定李成將自己名下的別克轎車一輛及購(gòu)車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王翠所有，總價(jià)格為10萬(wàn)元，其中車輛價(jià)格6萬(wàn)元，購(gòu)車指標(biāo)價(jià)格4萬(wàn)元。後李成訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。法院經(jīng)審理後，支援了李成的訴訟請(qǐng)求。

　　購(gòu)車指標(biāo)屬於一種許可資格，並非物權(quán)保護(hù)意義上的物，不可作價(jià)買賣亦不存在返還指標(biāo)的問(wèn)題。協(xié)議中關(guān)於購(gòu)車指標(biāo)的作價(jià)轉(zhuǎn)讓違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》中關(guān)於購(gòu)車指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)無(wú)效合同的處理原則，合同無(wú)效後，因該合同取得的財(cái)産，應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　租用車輛指標(biāo)無(wú)效

　　2011年8月，李東與某運(yùn)輸公司簽訂一份合同，約定李東以自有資金的形式將所購(gòu)車輛落戶到運(yùn)輸公司，掛靠到該公司名下。車輛的所有權(quán)和使用權(quán)歸李東所有，李東有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，運(yùn)輸公司不干涉李東合法營(yíng)運(yùn)。掛靠期間，運(yùn)輸公司每年一次性收取李東保險(xiǎn)費(fèi)和車船稅。運(yùn)輸公司為李東辦理等級(jí)評(píng)定、二級(jí)保養(yǎng)、車輛保險(xiǎn)各項(xiàng)車務(wù)手續(xù)，並協(xié)助辦理補(bǔ)牌證、過(guò)戶手續(xù)，費(fèi)用由李東負(fù)擔(dān)。後李東訴至法院，要求判令雙方簽訂的合同無(wú)效，運(yùn)輸公司返還掛靠費(fèi)、信用保證金。法院審理後，確認(rèn)雙方簽訂的掛靠協(xié)議無(wú)效。

　　該合同名為掛靠合同，實(shí)際係運(yùn)輸公司以其公司自有車輛牌照營(yíng)利。雙方簽訂的合同，同樣違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，違反了《合同法》第七條關(guān)於當(dāng)事人訂立、履行合同，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定，因而雙方簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效。

　　社會(huì)上各類關(guān)於規(guī)避購(gòu)車搖號(hào)政策的支招普遍並無(wú)法律上的依據(jù)，一些做法雖然可解一時(shí)的燃眉之急，但基於法律上對(duì)該類做法的否定性評(píng)價(jià)，雙方面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見(jiàn)的：

　　首先，轉(zhuǎn)讓費(fèi)或掛靠費(fèi)問(wèn)題。作為持有閒置購(gòu)車指標(biāo)者或被掛靠一方的運(yùn)輸公司，因?yàn)槠湮沼熊嚺萍百?gòu)車指標(biāo)，收取數(shù)額不低的轉(zhuǎn)讓費(fèi)或掛靠費(fèi)。因?yàn)殡p方簽訂的轉(zhuǎn)讓或掛靠協(xié)議在法律上是無(wú)效的，作為無(wú)效之後的法律後果，轉(zhuǎn)出方或被掛方應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)費(fèi)用。但因?yàn)樵擃惏讣鶃K無(wú)正式的財(cái)務(wù)收據(jù)或書(shū)面的收條，轉(zhuǎn)入方或掛靠方想要索回費(fèi)用存在較大難度。

　　其次，保險(xiǎn)理賠問(wèn)題。實(shí)際用車人並非登記意義上的車主，相應(yīng)的保險(xiǎn)及理賠事宜均由登記車主出面進(jìn)行。在交通事故發(fā)生後，往往是實(shí)際意義上的車主墊付維修、賠償費(fèi)用，而保險(xiǎn)公司將相應(yīng)費(fèi)用支付給登記車主。

　　另外，轉(zhuǎn)出一方也存在法律風(fēng)險(xiǎn)，如其在轉(zhuǎn)讓購(gòu)車指標(biāo)時(shí)將自己的身份證件一併交出，而持有人用於非法用途，會(huì)造成意想不到的法律風(fēng)險(xiǎn)。（宋純峰）