中信建投“創(chuàng)新業(yè)務(wù)”界定成疑：牛散套現(xiàn)虧損千萬，僅罰員工10萬

　　法院、中小投資者服務(wù)中心、證監(jiān)會——近億資金被強平事件發(fā)生至今，周氏夫婦一直在這些地方奔波，但暫未得到令自己滿意的結(jié)果。不過，北京證監(jiān)局處罰了當(dāng)時為他們操作業(yè)務(wù)的營業(yè)部工作人員王某。

　　對周氏夫婦而言，除了強平是否違反合同規(guī)定的爭議，其上億融資資金的來源也成為糾紛的關(guān)鍵。被中信建投方面稱為“創(chuàng)新套現(xiàn)”、“對衝融資策略”的業(yè)務(wù)，在余女士及其律師看來，“名為融資、實為借貸”。

　　中信建投不承認“變相借貸”

　　事情還需回溯到被強平之前的2015年初，在中信建投北京望京中環(huán)南路證券營業(yè)部開戶多年的周氏夫婦，雖然重新啟動了兩融賬戶，但並不能順利地融到資。

　　在新增融資受到限制的情況下，周先生稱，當(dāng)時中信建投營業(yè)部副總經(jīng)理王某找到了他，稱公司針對大客戶的融資難的問題剛剛推出“創(chuàng)新套現(xiàn)業(yè)務(wù)”，王某對他表示，這個業(yè)務(wù)相當(dāng)於借你一筆錢，可以隨意買股票，到期還本付息就行。

　　據(jù)周先生介紹及相關(guān)交易記錄顯示，該套現(xiàn)交易模式是：以50ETF或深100ETF等作為標(biāo)的，利用融券交易T+0日內(nèi)回轉(zhuǎn)機制對倒交易實施套現(xiàn)。如此一番操作下來，被套出的資金可以用來購買非兩融業(yè)務(wù)標(biāo)的證券的股票。

　　在後來的強平糾紛中，余女士一紙訴狀將中信建投告上北京朝陽區(qū)人民法院，將這一業(yè)務(wù)描述為“名為融資、實為借貸”。

　　不過，周氏夫婦及其代理律師對業(yè)務(wù)性質(zhì)的定義，中信建投顯然並不認同。

　　判決文書顯示，2016年9月，在北京市朝陽區(qū)人民法院的審理中，中信建投辯稱，當(dāng)時的“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)屬於兩融業(yè)務(wù)範(fàn)疇內(nèi)，“‘名為融資、實為借貸的套現(xiàn)業(yè)務(wù)’實際上是融資融券的對衝融資策略”。而其中涉及到的融資買入、融券賣出、直接換券等操作，都屬於兩融業(yè)務(wù)合同書中明確規(guī)定的事項，也不脫離融資融券交易的範(fàn)疇。

　　朝陽區(qū)人民法院最終也未能作出明確界定。其審查認為，雙方因融資融券業(yè)務(wù)合同書産生聯(lián)繫，爭議也是在合同書籤訂後産生，係在履行融資融券業(yè)務(wù)合同書過程中，由中信建投的一系列操作行為引起，與該合同存在密切聯(lián)繫，故應(yīng)屬於合同執(zhí)行過程中的爭議，應(yīng)依據(jù)雙方約定提交仲裁裁決。

　　在周先生看來，2年的訴訟時效到期前，其並不想走上成本高昂、時間漫長的仲裁之路，即便最終走上仲裁，監(jiān)管層的處理認定也將對其是有利的仲裁依據(jù)。而今年6月即將到達訴訟時效期，周先生則已經(jīng)開始準(zhǔn)備仲裁材料。

　　雖然余女士的起訴被駁回，法院的裁定中也提出爭議由“中信建投的一系列操作行為引起”，但在隨後的監(jiān)管機構(gòu)投訴過程中，受到處罰的只有中信建投的一名員工。

　　對於周氏夫婦事件，2016年7月18日，北京證監(jiān)局發(fā)佈行政處罰決定書，認定當(dāng)時的營業(yè)部工作人員王某在沒有與周氏夫婦簽訂代理業(yè)務(wù)協(xié)議的情況下，私下接受委託買賣證券幫助客戶融資，並提取傭金5000多元，違反了《證券法》的相關(guān)條例，決定對其罰款10萬元並沒收違法所得。

　　對於此次糾紛的相關(guān)爭議及問題，5月8日，《每日經(jīng)濟新聞》記者多方聯(lián)繫了中信建投相關(guān)負責(zé)人，並向相關(guān)人士微信及公司信披郵箱發(fā)送了採訪函。5月9日下午，中信建投相關(guān)高管短信回應(yīng)稱“我們看一下”，然後回復(fù)。但截至發(fā)稿時記者未獲具體回復(fù)。

　　大額套現(xiàn)成員工“私下”操作

　　令周氏夫婦感到困惑的一點是，王某操作資金套現(xiàn)，數(shù)天之內(nèi)融入9000多萬元的資金，但最終被監(jiān)管層處罰的只有個人行為，而這項業(yè)務(wù)的定性也直接影響到了此後的強平糾紛。

　　在處罰決定書中，北京證監(jiān)局“經(jīng)查明”認定，王某在中信建投北京望京中環(huán)南路證券營業(yè)部沒有與客戶周氏夫婦簽訂代理業(yè)務(wù)協(xié)議情況下，“私下接受客戶周某委託買賣證券，以幫助客戶融資為目的”。不過，處罰決定書並未提及王某操作的融資業(yè)務(wù)形式和金額。

　　在當(dāng)時市場無資可買、或無券可賣等情況下，王某“違規(guī)”代客操作進行了近億元的融資套現(xiàn)，其套現(xiàn)行為有無公司內(nèi)部配合？是否屬於公司行為？其個人能否“私下”獨立完成這項創(chuàng)新套現(xiàn)業(yè)務(wù)？

　　事件的關(guān)鍵其實並不在於王某的操作性質(zhì)上，而始終在於“兩融套現(xiàn)”這一業(yè)務(wù)本身是否違規(guī)。香頌資本沈萌解釋道，兩融套現(xiàn)的實質(zhì)，就是利用規(guī)則漏洞，繞開兩融標(biāo)的的限制，融資非兩融標(biāo)的，“不違法，但風(fēng)險高。”

　　對於證監(jiān)局目前僅處罰王某，上海明倫律師事務(wù)所王智斌則對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，券商不論之前是否知情，業(yè)務(wù)人員行為都應(yīng)該屬於職務(wù)行為。因為其工作與職務(wù)相關(guān)，且相關(guān)收益，比如融資利息，並非流入職務(wù)人員個人賬戶，而是券商收取，所以，他認為相關(guān)責(zé)任應(yīng)該由券商承擔(dān)。

　　值得注意的是，周氏夫婦名下的融資融券業(yè)務(wù)合同，簽署于2012年9月，按照最初的合同條款，這一“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)屬於違約操作。該合同第二十八條第八項規(guī)定：“甲方不得用融資買入的證券償還融券賣出的證券”。這意味著，如果“創(chuàng)新套現(xiàn)”業(yè)務(wù)被定性為兩融業(yè)務(wù)，則在當(dāng)時合同下屬於違規(guī)操作。

　　然而，就在2012年10月，中信建投在其官網(wǎng)上發(fā)佈了修訂聲明，刪除了第二十八條第八項的內(nèi)容。理由是：“在符合現(xiàn)行管理辦法規(guī)定的前提下，提高客戶交易效率，便於實施T+0等融資融券交易策略，並降低客戶交易成本。”

　　王智斌認為，兩融套現(xiàn)業(yè)務(wù)從交易行為來看，並不直接違反兩融相關(guān)規(guī)則，可以説是鑽了制度的漏洞。但他認為，從目的來看，是為了達到融資購買非標(biāo)的證券的目的。

　　而T+0機制的運用，保證了套現(xiàn)操作的即時性。通俗地説，所謂“對衝融資”機制，就是操盤手先融券賣出一一隻標(biāo)的，再融資買入同一隻標(biāo)的。用融資買入的標(biāo)的還掉之前融券賣出的標(biāo)的，這樣就有資金留在賬戶中，操盤手對同一隻標(biāo)的進行頻繁操作，得到大量現(xiàn)金，這些現(xiàn)金就可以被用來購買非標(biāo)的證券進行杠桿投資。

　　事實上，T+0機制雖然便利了套現(xiàn)操作，但短時間內(nèi)高頻次、大量對倒交易，對股市波動將會産生難以預(yù)計的影響。2015年8月3日，上交所發(fā)佈修改相關(guān)細則通知，規(guī)定“客戶融券賣出後，自次一交易日起可通過買券還券或直接還券的方式向會員償還融入證券”，將T+0變?yōu)門+1。同一時段，深交所也作出了類似修改。

　　王智斌認為，從融資套現(xiàn)的雙方立場來看，是容易形成互利的默契的，明知是漏洞但相互配合，其目的是實現(xiàn)借貸融資，挑戰(zhàn)了金融秩序。由此，他認為這種行為本身應(yīng)該被認定為無效。因為這種行為造成了投資損失，應(yīng)該由司法機構(gòu)判定雙方過錯程度，然後進行損失的分攤。