“貼息存款”牽出銀行詐騙陷阱 1億現(xiàn)金離奇蒸發(fā)

　　多則上億，少則百萬的鉅額存款，從銀行裏消失了。

　　沒有短信提示，沒有電話告知，幾乎沒有任何徵兆，錢被神秘地轉給了陌生的第三方。

　　這樣匪夷所思的遭遇發(fā)生在至少三位南京儲戶身上。

　　億元鉅款被“黑”？

　　“感覺被打了一悶棍。”南京儲戶王炎形容當時看到ATM機顯示餘額時的感覺。2013年6月、7月和2014年1月，他分三次在中國銀行的蘇州相城支行和昆山蓬朗支行櫃面開卡存入2500萬、3600萬和4000萬，共計1.01億。待到2014年7月，王炎在南京市奧體支行ATM機取款時，櫃員機顯示餘額不足—銀行卡內的億元存款總計只剩一百元。

　　而另兩位儲戶，楊東于2014年2月22日存入中國銀行蓬朗支行200萬元，29分鐘後，錢被轉走；同樣29分鐘後，馬愛玲存到該支行的500萬元也被轉走。

　　詫異中的王炎隨即到銀行大廳查詢，查詢的結果加劇了他的恐慌。存入相城支行的6100萬元被轉入名叫邱愛玉的個人賬戶，而存入蓬朗支行的4000萬被轉入法定代表人為丁天立的對公賬戶：蘇州援朝商務有限公司。

　　不同於王炎的自己發(fā)現(xiàn)，楊東和馬愛玲則是通過來自蘇州市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊的電話才獲悉鉅款消失。

　　對於款項的轉賬對象邱愛玉、丁天立，三位儲戶均稱，聞所未聞，“根本不認識”。

　　發(fā)現(xiàn)存款失蹤後，王炎趕到中國銀行蘇州分行投訴。該分行行長最初認為這不可能，安排其下屬“三天內解決這一問題並半天給我打個電話，告訴我進度”。但是王炎沒有等到電話。

　　等到2014年9月，再次交涉時，蘇州分行的兩位工作人員建議他直接去起訴中國銀行。

　　“為什麼要我起訴銀行？我的錢是經(jīng)櫃檯工作人員存入銀行的，怎麼需要通過起訴才能拿回來？”王炎説。

　　2014年12月19日，中國銀行蘇州分行相關人士在接受南方週末記者採訪時，確認鉅款被轉賬的事實，並稱公安部門已經(jīng)立案，江蘇省銀監(jiān)局、中國銀監(jiān)會已介入調查，事情的真相尚待進一步調查。

　　而該行蓬朗支行的行長已經(jīng)投案自首，一樁發(fā)生在銀行系統(tǒng)內部的金融案始露冰山一角。

　　至於受影響的規(guī)模，蘇州分行工作人員承認，“可能不止這三位”。

　　灰色“貼息存款”

　　身居南京的王炎們?yōu)楹螔谓筮h，要將鉅額資金存到蘇州市兩家支行？

　　王炎稱，一年多前，一位理財經(jīng)理給他介紹業(yè)務説，這兩家支行為了吸儲，正在開展“貼息存款”業(yè)務，利率約為15%，比正常存款利率要高很多。

　　身家過億的王炎身邊一直不乏這類理財經(jīng)理，也多次聽説過銀行業(yè)內的類似業(yè)務，以為撞上了“好事”，異乎尋常的高額利息，多少讓他放鬆了警惕。而在儲戶楊東看來，不管利息多少，只要將錢存入銀行就是最安全的理財方式。

　　存款的當天，在銀行大堂，銀行櫃員登記了他們常用銀行卡的賬號。存款後不久，三人名下的銀行卡分別收到640萬、61萬和30萬利息的短信提示。一切顯得那麼順當。

　　所謂的“貼息存款”，一位親歷過“貼息存款”業(yè)務的銀行工作人員告訴南方週末記者，為了吸儲，銀行承諾給儲戶在國家規(guī)定利率以外更高的利息，以10萬元為例，定期存款一年利率為3.3%，利息即為3300元；為了吸儲，“貼息存款”中銀行私下給予儲戶6%的利率，但在存款單上利率仍為3.3%，而多出來的2700元利息銀行會悄悄打到儲戶卡上。

　　“本金越高，利率越高。”這位工作人員説，“這其實是銀行業(yè)的潛規(guī)則，是一項非陽光業(yè)務。”在他們看來，“有市場就有需求”。只要銀行對存款業(yè)務量存在考核，“貼息存款”就有存活的土壤。

　　“熱錢較多的江浙一帶，早已形成活躍的市場。並且業(yè)務已蔓延至全國，除海南、新疆、內蒙古等少數(shù)省份，其他諸省份均有涉及；上自省級市，下至小縣城，甚至國有銀行也有涉及。”《中國證券期貨》雜誌曾專門刊發(fā)署名文章報道此類現(xiàn)象。

　　直到2014年9月11日，所謂的“貼息存款”業(yè)務才被中國銀監(jiān)會、財政部和中國人民銀行聯(lián)合下文禁止。在《關於加強商業(yè)銀行存款偏離度管理有關事項的通知》中，列出的第一條違規(guī)手段，就是“違反規(guī)定、擅自提高存款利率或高套利率檔次的高息攬儲吸存”，即“貼息存款”。

　　對於涉嫌“貼息存款”業(yè)務，中國銀行蘇州分行的工作人員陳偉雄堅決否認。“我們絕對沒有這個業(yè)務的”，陳説，這是銀行違規(guī)員工自己詐騙儲戶的手段，"貼息存款’一經(jīng)查出，是要被銀監(jiān)會嚴懲的。”

　　作為佐證，陳偉雄提到了一個細節(jié)，王炎們存款當天收到的貼息款並不是由中國銀行打出的，是被轉賬後不久，被轉入賬戶返還給他們的。而王炎們則稱，在銀行櫃檯存款後短時間內就收到貼息款入賬的短信，他們當然會以為錢來自銀行，而非另有其人，“短信上也沒有顯示錢的來源資訊”。

　　另外值得一提的細節(jié)是，在王炎轉賬的業(yè)務單據(jù)上竟有他本人的簽字，蘇州分行一位人員認為，銀行暫無法確定王炎與轉走存款的賬戶是否認識。言外之意是，如果雙方認識，説不定錢已回到王炎手中，現(xiàn)在又來試圖多套走銀行1個億。

　　王炎對此推測表示不滿，並稱一定要弄個清楚，捍衛(wèi)存款更要捍衛(wèi)清白。他並不否認轉帳單上的字是“自己的簽字”。起初，他從警方獲知這一消息時也懵了，事後回憶，他懷疑這張經(jīng)他簽字的轉帳單就是在櫃檯開卡時混在該項業(yè)務的眾多單據(jù)中一起簽了，“誰能想到銀行窗口遞出來的單子會有陷阱？”

　　是銀行“灰色業(yè)務”惹禍，還是內部員工內外勾結詐騙存款，更或者是儲戶設套，騙取銀行賠償款，究竟誰在黑誰的錢，公安部門和銀監(jiān)機構已經(jīng)介入調查。

　　鉅額存款如何消失？

　　據(jù)王炎回憶，當時他在櫃檯存款時，本人就在櫃檯邊，但銀行出具的《個人賬戶開戶及綜合服務申請單》均非本人填寫。另外，屬於必填項的手機號碼也沒有要求填寫。楊東也告訴南方週末記者，在蓬朗支行辦理業(yè)務中，支行負責人交待櫃員只開通卡，網(wǎng)上銀行、手機銀行、短信提醒都不需要開通。

　　這些事後回憶出來的可疑細節(jié)，讓儲戶們認為，他們面對的可能是一場早有預謀的騙局。

　　事實上，對於大額櫃檯轉賬，各大銀行均有嚴格的監(jiān)控系統(tǒng)。據(jù)銀行內部人士透露，涉及大額資金，各個銀行的具體規(guī)定不盡相同，但至少會有櫃員辦理和營業(yè)經(jīng)理復核兩道關口。管理嚴格的銀行，甚至需要櫃員和營業(yè)經(jīng)理的指紋或授權卡登陸方可辦理。而數(shù)額巨大者，負責零售的行長也會知曉甚至親自到櫃檯審核。

　　中國銀行蘇州分行亦解釋，針對大額轉賬，他們有兩種手段來把關，即遠端監(jiān)控和櫃面監(jiān)控。其中遠端監(jiān)控尤為重要，即在櫃員辦理轉賬，業(yè)務經(jīng)理刷卡復核後，還需要將辦理業(yè)務的儲戶身份證、銀行卡、辦理事項和辦理過程業(yè)務單據(jù)拍照上傳到分行系統(tǒng)，由分行專門負責遠端審核的團隊進行審核。據(jù)陳介紹，中國銀行大額轉賬一般是使用遠端監(jiān)控。

　　但在這個環(huán)節(jié)上，2014年12月15日，蘇州分行有關人士事後接受南方週末記者採訪時稱，王炎們的轉賬業(yè)務根本就沒有用到遠端監(jiān)控。

　　蘇州分行受訪的工作人員進一步解釋，如果職員存心想把錢轉走，是很容易規(guī)避遠端監(jiān)控的，“機器畢竟不是人”，如果機器壞掉，就會使用櫃面監(jiān)控，即業(yè)務經(jīng)理審核。而是否只使用櫃面監(jiān)控，“是可以操控的”。

　　如今，蘇州分行稱，銀行系統(tǒng)一般只保存一定時效期的櫃面交易視頻，王炎們的記錄均已超過時效，櫃面交易的細節(jié)已經(jīng)無法查核。

　　即便遠端監(jiān)控被規(guī)避，銀行系統(tǒng)還應有最後一道關卡，即“大額和可疑支付交易”規(guī)範。根據(jù)中國人民銀行下發(fā)的《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》規(guī)定，10個工作日內轉入轉出20萬以上的大額資金時，“應記錄、分析該可疑支付交易，填制《可疑支付交易報告表》後進行報告”。依據(jù)人行的相關規(guī)定，王炎們的單筆200萬到4000萬存款，“當天進當天出”的轉賬時間，均屬於應該“記錄、分析、報告”的範疇。

　　當南方週末記者詢問這些轉賬為何不作為“可疑支付交易”記錄並及時報告時，蘇州分行受訪代表回應，“中國銀行有嚴格的規(guī)定，客戶的資訊我們是不能隨便去查的”。

　　蹊蹺的細節(jié)還體現(xiàn)在轉賬交易單上。在王炎出示的其3600萬被轉出的“個人業(yè)務交易單”上，金額處手寫著“36000000”，有銀行業(yè)內人士告訴南方週末記者，“稱職的銀行從業(yè)人員都不會這麼寫”，至少要有表明數(shù)字含義的“￥”符號；而且2500萬被轉出的“交易單”上，金額一欄甚至是空白，但2500萬仍悉數(shù)被轉出。

　　王炎懷疑，這其實是一起有預謀的、員工內外勾結詐騙儲戶存款的刑事案件。這一説法也得到了中國銀行蘇州分行的證實，他們“基層分行監(jiān)管中存在薄弱環(huán)節(jié)”。

　　12月5日，中國銀行蘇州分行更新微博聲明中提到，“蘇州分行原員工陳華、周恩祥已被警方控制”。南方週末記者獲悉，二人被控制的罪名為“涉嫌非國家工作人員受賄罪”。被控制前，周恩祥的身份為中國銀行昆山市蓬朗支行行長，陳華為相城支行負責審核的業(yè)務經(jīng)理。

　　中國銀行何時解決

　　銀行和警方的調查正在繼續(xù)，但對於儲戶而言，王炎們更關心的是錢何時能取回。

　　儲戶們認為“錢是存給中國銀行，不是存給個別犯罪的員工”。中國銀行總行相關人士在接受南方週末記者採訪時，表達了兩點意見，第一，在這一涉嫌詐騙的事件上，中國銀行不回避基層的監(jiān)管責任，但本身也是受害者，個別人的作案危害了銀行整體的聲譽。第二，對於儲戶的利益，中國銀行會負責任地予以協(xié)調解決。

　　據(jù)悉，中國銀行總行在獲悉事件的第一時間已就基層分行監(jiān)管進行完善，並排查相關情況。

　　但在解決的路徑和時間表上，雙方的分歧明顯。中國銀行方面認為應堅持“先刑後民”，即刑事案件調查清楚後，再進行儲戶存款的民事處理。

　　而王炎們等不及，刑事偵查需要多久，何時結束，均還是未知數(shù)，而這上億的存款在此期間的財務損失，怎麼辦？

　　中國政法大學民商法學博士張遠忠告訴南方週末記者，“只有民事案件的處理需要依據(jù)刑事案件的判決結果時，這樣的處理方法才合情合理；在民事案件責任清晰的情況下，可以單獨先處理民事案件。”

　　民事責任清楚，這是中國銀行與儲戶楊東、馬愛玲12月15日曾達成的共識。經(jīng)過4個多小時的交涉，蘇州分行監(jiān)察部總經(jīng)理劉某曾給出了回應—“12月31號前，一定給儲戶一個解決方案”。

　　但四天后，12月19日，受訪的蘇州分行人士，又否定了先行解決的可能性，他説，“我們不是私企，不是一個人決定賠錢就能賠錢的，需要嚴格的程式和機制”。即使先民後刑，也需要法院或者某個第三方機構給出這樣的判定或通知。

　　中國銀行總行亦承諾，法院給出判決後，銀行該負的責任一定會負，受害儲戶要有耐心等，要相信中國銀行。

　　“我們等不起，”坐在南方週末記者面前的三位受害人倍感焦慮，“我們的一天和銀行的一天不一樣。”

　　等待的日子裏，還有更令人意外的事情發(fā)生。中國銀行蘇州分行方面告訴儲戶馬愛玲，她當時從櫃檯窗口得到的存款單，經(jīng)證實是假的。

　　對於儲戶們而言，時間並不僅僅意味著損失，他們更擔心，如果再有更多類似的“意外”出現(xiàn)，會讓事件變得越來越複雜。