數(shù)字閱讀時(shí)代的到來，讓人們的閱讀習(xí)慣從紙媒逐漸轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)際網(wǎng)路平臺。對傳統(tǒng)出版行業(yè)來説，出版合同是出版權(quán)的來源，做好出版合同的審核管理，可以避免著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，否則容易陷入網(wǎng)際網(wǎng)路版權(quán)糾葛。

　　超出合同有效期出版構(gòu)成侵權(quán)

　　【案例】

　　2003年，盛某與A出版社就涉案作品簽訂《圖書出版合同》。雙方約定：合同有效期內(nèi)，盛某授予A出版社在中國以圖書形式出版盛某作品中文文本的專有使用權(quán)(含資訊網(wǎng)路傳播權(quán))。盛某全權(quán)委託A出版社辦理該作品的版權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。雙方約定合同自簽字之日起生效，有效期為5年。2008年，《圖書出版合同》到期，A出版社與盛某未簽訂新的出版合同，但仍通過某電子商務(wù)網(wǎng)站銷售電子版圖書，並獲得相應(yīng)的分成。法院認(rèn)為，A出版社在合同到期後仍通過網(wǎng)站銷售電子版圖書，構(gòu)成侵權(quán)。

　　【分析】

　　出版者的權(quán)利是我國著作權(quán)法中的鄰接權(quán)，以區(qū)別於作者享有的著作權(quán)。它依託于作者的著作權(quán)，又獨(dú)立於作者的權(quán)利之外。作者創(chuàng)作作品是産生出版者權(quán)利的前提，一旦獲得作者的專有出版權(quán)的授權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利可單獨(dú)受到法律的保護(hù)，他人不得出版該作品。但需要注意的是，由於出版者的權(quán)利來源於作者的授權(quán)，因此出版者與作者簽訂的授權(quán)合同，是出版者權(quán)利的全部來源。超出合同範(fàn)圍的使用，構(gòu)成侵權(quán)。出版者應(yīng)當(dāng)做好合同的管理工作，保證其專有出版權(quán)在合同有效期限內(nèi)。

　　僅獲得普通許可不能單獨(dú)起訴

　　【案例】

　　2005年，楊某與B出版社簽訂《圖書出版合同》，約定在合同有效期內(nèi)，楊某將其作品的專有出版權(quán)授予B出版社。B出版社在此有效期內(nèi)有權(quán)將著作稿以各種形式出版，合同還約定楊某同意並授權(quán)B出版社出版、發(fā)行合同所涉作品的電子版，並授權(quán)B出版社許可第三方出版、發(fā)行所涉作品的電子版。合同有效期內(nèi)，B出版社因某數(shù)字圖書館侵權(quán)將其告上法院。法院認(rèn)為，圖書出版合同並未約定B出版社獲得了資訊網(wǎng)路傳播權(quán)的獨(dú)佔(zhàn)許可，不能以自己的名義單獨(dú)就侵權(quán)行為提起訴訟，駁回了起訴。

　　【分析】

　　起訴的原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)係的公民、法人和其他組織。根據(jù)合同，B出版社獲得的是資訊網(wǎng)路傳播權(quán)的普通許可。只有在獲得獨(dú)佔(zhàn)許可的情況下，才能以自己的名義單獨(dú)就侵權(quán)行為提起訴訟；如果B出版社獲得排他許可，則可以與著作權(quán)人共同起訴，也可以在著作權(quán)人不起訴的情況下，自行提起訴訟。本案中，B出版社僅獲得資訊網(wǎng)路傳播權(quán)的普通許可，必須經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)，才能提起訴訟。對出版社來説，取得的資訊網(wǎng)路傳播權(quán)是何種形式的許可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，如果一開始簽訂的是普通許可協(xié)議，可以通過補(bǔ)充協(xié)議等形式，明確出版社可以單獨(dú)維權(quán)的權(quán)利。

　　獲得專有出版權(quán)並不當(dāng)然獲得資訊網(wǎng)路傳播權(quán)

　　【案例】

　　2006年，張某與C出版社簽訂《圖書出版合同》，約定：張某授予C出版社在合同有效期內(nèi)，在中國大陸以圖書形式出版發(fā)行其作品中外文本的專有使用權(quán)；C出版社一次性付酬一萬元；張某不同意C出版社在網(wǎng)際網(wǎng)路上發(fā)表上述作品；合同有效期至2007年12月30日。2007年6月8日，C出版社與某網(wǎng)路公司簽訂數(shù)字圖書合作協(xié)議，授權(quán)網(wǎng)路公司以電子和網(wǎng)路形式向用戶提供包括張某圖書在內(nèi)的合作圖書的發(fā)行/借閱/展示等各項(xiàng)服務(wù)，包括資訊網(wǎng)路傳播權(quán)，製作、複製和銷售電子出版物等。張某起訴某網(wǎng)路公司侵權(quán)。法院認(rèn)為C出版社獲得的是涉案圖書的專有出版權(quán)，並未獲得資訊網(wǎng)路傳播權(quán)，所以對網(wǎng)路公司辯稱獲得出版社的授權(quán)不予採信。

　　【分析】

　　資訊網(wǎng)路傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄影製品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄影製品的權(quán)利。資訊網(wǎng)路傳播權(quán)與專有出版權(quán)是兩項(xiàng)不同的權(quán)利，前者是作者的權(quán)利，後者是出版者的權(quán)利。獲得專有出版權(quán)，並不意味著當(dāng)然獲得資訊網(wǎng)路傳播權(quán)。只有在作者明確將資訊網(wǎng)路傳播權(quán)授予出版社時(shí)，出版社才可以行使資訊網(wǎng)路傳播權(quán)。

　　本案中，儘管作者並沒有起訴出版社，但也給出版社敲響了警鐘，出版社超出合同授權(quán)範(fàn)圍許可第三方使用可能構(gòu)成侵權(quán)，而第三方亦可以因出版社的相關(guān)行為追究合同責(zé)任。