■吳龍貴

　　中央先後出臺(tái)“停建樓堂館所和清理辦公用房通知”和《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》後，各地不斷傳來(lái)限建清房“好聲音”。然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些地方在當(dāng)前的“清房改革”中仍遭遇“應(yīng)付式”清理。（2月10日《西安晚報(bào)》）

　　這場(chǎng)自上而下進(jìn)行的清退改革，至少?gòu)臄?shù)據(jù)上看，效果還是相當(dāng)喜人的。但數(shù)據(jù)畢竟不能代表一切。一方面，目前多數(shù)地方公佈的清退數(shù)字都很籠統(tǒng)，只涉及單位總?cè)藬?shù)和清退總面積，清退出來(lái)的房子作何用途未作進(jìn)一步説明，改革的意義未能充分體現(xiàn)。另一方面，諸如“局長(zhǎng)搬進(jìn)處長(zhǎng)辦公室”之類的怪象，也讓改革打了一些折扣。顯然，清退豪華超標(biāo)官衙不能僅僅滿足於紙面上的進(jìn)步和總體上的趨好，還應(yīng)不斷地在改革過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題解決問(wèn)題，有針對(duì)性地進(jìn)行改良和糾偏，走完最後一公里。

　　溫州是一個(gè)值得解剖的制度標(biāo)本。去年4月，溫州率先在全國(guó)試水行政事業(yè)單位辦公用房制度改革，然而實(shí)施近一年來(lái)，“溫州模式”卻步履維艱。究其根源，正如溫州市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局局長(zhǎng)陳波所分析的，一是“定標(biāo)難”。辦公用房的實(shí)際情況與現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)相差太大，難以執(zhí)行到位；二是“切割難”，辦公用房的類型多樣，分割、調(diào)劑起來(lái)不像切豆腐，若超標(biāo)幾到十幾平方米，無(wú)法妥善處理；三是破除特權(quán)思維難。“用房嚴(yán)重違規(guī)的多是領(lǐng)導(dǎo)，清房就是要?jiǎng)宇I(lǐng)導(dǎo)的特權(quán)，他如果不是真心改革，效果怎能落地？”

　　這些問(wèn)題其實(shí)很具代表性和普遍性。清退豪華超標(biāo)辦公樓若想走完最後一公里，首先是制度的精細(xì)化。應(yīng)該説，對(duì)於辦公用房的超標(biāo)問(wèn)題，我們不缺少制度。自1988年首個(gè)樓堂館所“限建令”——《樓堂館所建設(shè)管理暫行條例》，到去年底中央印發(fā)的《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》，國(guó)家層面發(fā)佈的政府性樓堂館所管理文件超過(guò)十個(gè)。但總體上，這些制度規(guī)定偏于原則和籠統(tǒng)，未能有效關(guān)注到諸如“辦公室超標(biāo)該如何切割”、“超標(biāo)部門如何妥善處理”這樣的細(xì)節(jié)問(wèn)題，而恰恰是這些問(wèn)題決定了制度的成敗和可行性。

　　其次是執(zhí)行的落地。徒法不足以自行。尤其是在“上有政策、下有對(duì)策”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，光有制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要一種能夠保障制度正常運(yùn)作的機(jī)制。譬如資訊公開，定期“曬曬”政府樓堂館所的“帳單”，以監(jiān)督的力量來(lái)保證清退超標(biāo)辦公樓不至異化為運(yùn)動(dòng)式改革。

　　最後是問(wèn)責(zé)的到位。至少?gòu)哪壳皝?lái)看，因辦公樓超標(biāo)而被問(wèn)責(zé)的案例仍屬罕見。當(dāng)然，這可以理解成是為了給改革預(yù)留緩衝期，但是，如果超標(biāo)和不超標(biāo)一個(gè)樣，改與不改沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，那麼必然會(huì)滋生一種觀望心理，徒增改革的阻力。事實(shí)上，豪華、超標(biāo)辦公樓之所以氾濫成災(zāi)，問(wèn)責(zé)本身就是最為缺失的一環(huán)。