近日，依靠P2P網(wǎng)上小額借貸賺取交易抽頭的諸多投融資平臺，突然引發(fā)一波來勢洶湧的倒閉潮。僅新年以來短短半個來月，杭州國臨創(chuàng)投、深圳中貸信創(chuàng)、上海鋒逸信投等數(shù)家P2P網(wǎng)上借貸公司，在事前缺乏明顯徵兆（至少對放款人如此）的情形下突然宣佈倒閉。同一時期，廣融貸、富豪創(chuàng)投等同類公司，甚至包括招商銀行旗下的“小企業(yè)e家”等，也相繼爆出或限制投資人提現(xiàn)、或陷入籌資困境、或已無理財産品可售的各類經(jīng)營危機(jī)。

　　種種跡象表明，接下來的數(shù)月間，已在民間與市場中野蠻生成數(shù)年的網(wǎng)貸公司很可能面臨一波成規(guī)模的醜聞高發(fā)期，而處在金融市場夾縫中的整個網(wǎng)貸行業(yè)，則很可能面臨一次無情的行業(yè)洗牌。

　　據(jù)未經(jīng)警方確認(rèn)的市場傳言，以上三家突然宣告倒閉的網(wǎng)貸公司，其掌門人很可能已卷款逃之夭夭，留下一攤攤爛污等待地方當(dāng)局來擦屁股。理論上講，這類由市場化公司作孽留下的爛賬地方當(dāng)局可以不予理睬，但考慮到地方金融市場之聲譽(yù)和社會維穩(wěn)之急需，地方當(dāng)局還真當(dāng)不成看客，甚至連當(dāng)個甩手掌都不成。

　　沒有2008年全球金融危機(jī)，也許今天的中國依然沒有所謂的網(wǎng)貸公司。得益於金融危機(jī)形成的倒逼，國內(nèi)金融市場投融資産品開發(fā)和交易皆上了一個臺階。大約從2009年起，傳統(tǒng)線下小貸公司，打著破解小中企業(yè)尤其是小微企業(yè)融資難的旗號破繭而出。有了線下的小貸平臺，自然會有線上同類交易平臺跟進(jìn)。網(wǎng)貸公司正是線上交易經(jīng)數(shù)年演進(jìn)後逐漸形成的一種主要線上平臺。不過，網(wǎng)貸公司形同典型的“空手黨”，它除了設(shè)置有交易終端，建有相應(yīng)的交易網(wǎng)站，擁有若干技術(shù)維護(hù)人員外，一無潛在的投資（放款）客戶的資訊資源庫，二無潛在的借款客戶的資訊資源庫。其運(yùn)作模式，與電商大佬馬雲(yún)最初建立的阿里巴巴電子商務(wù)平臺之運(yùn)作模式如出一轍。也即，無論是阿里巴巴還是當(dāng)下形形色色的網(wǎng)貸平臺，其本質(zhì)都不是純正的電商，而是電商交易的仲介服務(wù)提供者。而且，阿里巴巴最初提供的仲介服務(wù)只涉及實物産品可買賣資訊的線上發(fā)佈，不涉及資金的進(jìn)出，而網(wǎng)貸公司提供的交易仲介服務(wù)，其基本“介質(zhì)”卻涉及資金的大進(jìn)大出。

　　故而，網(wǎng)貸作為一種交易模式，其與生俱來的市場風(fēng)險，一開始就遠(yuǎn)大於早年阿里巴巴交易模式的市場風(fēng)險。進(jìn)一步往深處分析，網(wǎng)貸公司對於放款下注的投資人無非是一種半公共屬性的交易平臺，而在交易的另一端，對利用網(wǎng)貸平臺融資的借款人之基本信用，網(wǎng)貸公司既無能力也無實力進(jìn)行誠信風(fēng)險的事前審查評估、過程跟蹤和事後追責(zé)。

　　一旦借款人利用此平臺進(jìn)行圈錢，達(dá)到目的後卷款而逃，網(wǎng)貸公司不承擔(dān)放款人的任何損失。這就導(dǎo)致了網(wǎng)貸公司在幾乎“無為而治”的狀態(tài)下野蠻生長了好幾年，但其市場總盤子在剔除放大效應(yīng)後始終停留在區(qū)區(qū)數(shù)百億元的規(guī)模，與國內(nèi)大量中小企業(yè)尤其是小微企業(yè)近乎天文數(shù)字般的實際融資需求極不相稱。

　　由於投資放款人對網(wǎng)貸借款人的真實信用無處查考，網(wǎng)貸放款的年化收益率雖遠(yuǎn)高於線下理財産品的同類收益率，但通過網(wǎng)貸平臺放款的投資人遠(yuǎn)比市場預(yù)計要少得多。這就導(dǎo)致監(jiān)管當(dāng)局考慮到其盤子不大、放款人自我保護(hù)風(fēng)險意識又相對較強(qiáng)，而忽略了對網(wǎng)貸這一金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)的制度建設(shè)、規(guī)矩設(shè)置和日常監(jiān)管。

　　數(shù)年如此，又釀出另一個問題，那就是不但有借款人借機(jī)圈錢走人，甚至網(wǎng)貸公司也由仲介服務(wù)商“越界”為理財産品的開發(fā)和經(jīng)銷商，以至於終究發(fā)展到網(wǎng)貸公司老闆攜客戶資金跑路的惡性事件……如是，原本想先“無為而治”的監(jiān)管當(dāng)局，最終還是被此類違法犯罪勾當(dāng)“卷”了進(jìn)來。

　　但凡創(chuàng)新，一開始皆無清晰的規(guī)則和規(guī)矩可循，若不如此，也就沒有創(chuàng)新可言。套用一句管理學(xué)術(shù)語，通常可稱為某種監(jiān)管的“空窗期”。最近數(shù)年，尤其是十八大之後，僅金融領(lǐng)域各類業(yè)務(wù)創(chuàng)新可謂層出不窮，三中全會《決定》60項改革內(nèi)容，涉及金融創(chuàng)新可謂濃墨重彩。當(dāng)下的急迫之處——也是為了金融創(chuàng)新少走彎路，讓參與者少受損失或遏制投機(jī)者不當(dāng)逐利行徑，這個客觀存在的“空窗期”務(wù)必儘量縮短。

　　此外，眼下各類創(chuàng)新可謂全面開花甚至一哄而上，但相應(yīng)的必要監(jiān)管乃至更低層次的建章立規(guī)往往長期缺席，非到問題已轉(zhuǎn)化為危機(jī)，危機(jī)爆發(fā)又逼近臨界點(diǎn)，監(jiān)管才開始被動啟程，以至於敗壞了創(chuàng)新名聲，人為抬高創(chuàng)新成本，搞亂了正常市場秩序。但願這一波網(wǎng)貸信譽(yù)危機(jī)對監(jiān)管當(dāng)局能産生警醒和改變。

　　邢理建（上海 學(xué)者）