公務(wù)員養(yǎng)老是普通人心中的傷口，現(xiàn)在，一篇名為《民生觀：公務(wù)員養(yǎng)老，制度並軌不是平均主義》的文章，在傷口上撒了一把鹽。

　　此文指出，制度統(tǒng)一是改革的方向，但是在養(yǎng)老金待遇上不宜搞簡單的“一刀切”。以“平均主義”偷換“公平”的概念，將會産生新的不公。文章列舉德國、美國等國較普通人優(yōu)厚的公務(wù)員養(yǎng)老，證明公務(wù)員養(yǎng)老待遇較普通人為高，是正常現(xiàn)象。何況，目前我國“國考”錄取率如此之低，“一般來説，能考上公務(wù)員的，文化程度也較高，讀書時間長、教育投資大。非要讓公務(wù)員的養(yǎng)老金和藍(lán)領(lǐng)工人水準(zhǔn)一樣，對寒窗苦讀十幾載的公務(wù)員來説，是否也不公平”？

　　在承認(rèn)需要改革的大帽子下，堅持的是強盜邏輯。

　　一些國家公務(wù)員養(yǎng)老金較高，是有前提的，第一，有透明的公共財政體制，其次，在社會財富分配中，政府及其公務(wù)員不是資源的主要分配者，也不是財富的主要擁有者，第三，有嚴(yán)格的法律規(guī)章，公務(wù)員養(yǎng)老金高低並不由權(quán)力部門自己説了算，而是經(jīng)過嚴(yán)格的論證最終通過程式成為大眾的意志。

　　如果我國有完善的公共財政體制，財政收入與稅收沒有遠(yuǎn)超GDP增長，權(quán)力部門掌握主要資源配置權(quán)，沒有千軍萬馬參加“國考”爭當(dāng)公務(wù)員，恐怕沒有那麼多人對公務(wù)員的養(yǎng)老金感興趣。

　　任何一個規(guī)範(fàn)的市場經(jīng)濟國家，公務(wù)員的薪酬福利特點就是，餓不著也富不了，與企業(yè)主、金融家的收入不能比，擔(dān)任公務(wù)員大多是衝著穩(wěn)定而非高薪高福利，穩(wěn)定與高薪就是魚和熊掌，不可兼得。

　　公務(wù)員的福利體制，不可與社會對成功者的激勵機制混為一談，公務(wù)員中有人才，但大多數(shù)不可能是人才，以低風(fēng)險為人生皈依、一杯茶一張報紙的人生，不可能是為社會創(chuàng)造財富。流傳已久的錯誤觀念是，高學(xué)歷就是人才，因此北大學(xué)生賣豬肉激起一片惋惜之聲，就像封建時代中舉的人不應(yīng)該從事下裏巴人的職業(yè)，觀念陳腐不堪。人才的衡量，在商界是為社會創(chuàng)造的經(jīng)濟價值，政界是為社會創(chuàng)造的制度價值。守低風(fēng)險求高回報，社會的激勵機制必定扭曲。

　　我國公共財政體制非常不完善，法律機制不健全，公務(wù)員養(yǎng)老體制未經(jīng)過特定程式獲得民意認(rèn)可，同時權(quán)力機構(gòu)的財富配置權(quán)太大，大到讓人擔(dān)心。此時與德國等國家相比，是不合適的。

　　有學(xué)者指出，一些西方國家公務(wù)員退休金標(biāo)準(zhǔn)一般略高於社會平均水準(zhǔn)，但是德國公務(wù)員養(yǎng)老金替代率最高也不過72%，美國公務(wù)員養(yǎng)老金替代率低於60%，日本只有50%，而中國公務(wù)員養(yǎng)老金替代率卻在90%左右，到達一定級別的官員佔用絕大部分資源，終身有靠。相比而言，我國職工養(yǎng)老金替代率由2002年的72.9%下降到2005年的57.7%，2011年下降到50.3%，現(xiàn)在更是下降到45%左右。

　　確實，美國公務(wù)員養(yǎng)老金總體而言高於藍(lán)領(lǐng)工人，但沒有個人不繳納養(yǎng)老金的特權(quán)，退休後成為普通人，與所有退休人員一樣，享受通徹脹保值貼補。醫(yī)保也是如此，無論是市長還是清潔工，繳納同樣的金額就享受同樣的福利，公務(wù)員內(nèi)部有大體公平的待遇，更別説搞出一大堆編外人員供編內(nèi)人員奴役。

　　嚴(yán)格的制度堵住了漏洞，制度不會讓公務(wù)員吃虧，也不可能讓公務(wù)員成為特權(quán)階層。《文職公務(wù)員退休制度》對美國聯(lián)邦政府中的文職人員的養(yǎng)老、救助和殘疾福利進行了規(guī)定。公務(wù)員的工資中扣除8%（軍人為7%）左右的養(yǎng)老攤派金（相當(dāng)於中國的養(yǎng)老保險金）和1.45%的醫(yī)療保險，工作年限不同替代率不同，按照公務(wù)員連續(xù)三年任職期間連續(xù)3年最高工資的平均工資作為計算基數(shù)，大家無話可説。在經(jīng)濟下行週期、失業(yè)率高企之時，美國有不少人羨慕公務(wù)員旱澇保收，卻沒有人對公務(wù)員的待遇心生怨恨，原因就是長期形成的不言自明的規(guī)則意識。什麼人，多少待遇，一清二楚，想發(fā)財？別當(dāng)公務(wù)員。

　　億萬富翁布隆伯克從政擔(dān)任紐約市長，年薪只能象徵性的1美元，而紐約市長的薪水一年不過270萬美元。2009年，高盛、摩根士丹利、摩根大通三大投行的花紅接近300億美元，每位職員拿取25萬美元花紅，約為去年美國中等家庭收入的5倍。

　　沒有公共財政，吃皇糧隊伍大幅擴張，吃空餉事件時有耳聞——在權(quán)力掌握資源配置的土壤中，抱怨養(yǎng)老金過低，不過是撒嬌，擔(dān)心喪失既得利益的未雨綢繆。

　　公務(wù)員養(yǎng)老金高不高是偽命題，改革原始而龐大的權(quán)力機構(gòu)，建立現(xiàn)代市場體制，才是百年大計，是基礎(chǔ)工程。

　　來源：每日經(jīng)濟新聞