如果涉及公眾利益的資訊公開只是個(gè)“自選動(dòng)作”，那麼掌握資訊優(yōu)勢(shì)的一方與渴望獲悉資訊的一方地位也就註定是不平等的，知情權(quán)得不到切實(shí)保障幾乎不可避免。

　　因申請(qǐng)公開指定“生乳”等66項(xiàng)食品安全國(guó)標(biāo)的《會(huì)議紀(jì)要》遭拒，鄭州消費(fèi)者趙正軍將國(guó)家衛(wèi)計(jì)委告上法庭。昨日，北京一中院公開審理並當(dāng)庭駁回了趙正軍的訴訟請(qǐng)求。（2013年12月17日《新京報(bào)》）

　　2010年，原衛(wèi)生部（現(xiàn)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委）公佈了新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)，新標(biāo)準(zhǔn)中蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低於發(fā)達(dá)國(guó)家3克以上的標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)放寬數(shù)倍後，是美國(guó)、歐盟標(biāo)準(zhǔn)的20倍。這項(xiàng)新規(guī)當(dāng)即掀起了一場(chǎng)全國(guó)性的輿論大戰(zhàn)，正反雙方?jīng)芪挤置鞯卣归_了綿延數(shù)月之久的針鋒相對(duì)的大論戰(zhàn)。期間，從一開始單純圍繞新國(guó)標(biāo)的制定究竟應(yīng)該以科學(xué)為先還是國(guó)情為先，到抽絲剝繭地揭開新國(guó)標(biāo)制定過(guò)程背後的故事，憑藉強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治影響力“綁架”國(guó)標(biāo)的利益集團(tuán)，多位被“打招呼”甚至行政“手段”禁言的乳業(yè)專家等角色陸續(xù)進(jìn)入公眾視野，新國(guó)標(biāo)出臺(tái)的討論過(guò)程中到底有沒有暗箱操作也隨之成為關(guān)注焦點(diǎn)。

　　真相究竟如何？從2011年12月開始，趙正軍向原衛(wèi)生部提出資訊公開申請(qǐng)，要求重點(diǎn)公開生乳新國(guó)標(biāo)制定會(huì)議紀(jì)要。遭拒後，趙正軍便開始了充滿波折的起訴之路。

　　雙方幾番對(duì)簿公堂，爭(zhēng)議的關(guān)鍵就是知情權(quán)的範(fàn)圍。趙正軍主張，根據(jù)《政府資訊公開條例》，他申請(qǐng)的《會(huì)議紀(jì)要》不屬於國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的不予公開情形，也沒有證據(jù)證明會(huì)議紀(jì)要屬於處?kù)秾徸h、討論過(guò)程中的資訊，因此其有權(quán)知道這一標(biāo)準(zhǔn)如何出爐的，有權(quán)要求重新制定。

　　而衛(wèi)計(jì)委表示，行政機(jī)關(guān)在日常工作中製作或獲取的內(nèi)部管理資訊及處?kù)队懻摗⒀芯炕驅(qū)彶橹械倪^(guò)程性資訊，一般不屬《條例》所指應(yīng)公開的政府資訊。另外，本案中最終資訊“生乳”標(biāo)準(zhǔn)已公開。

　　這次北京市一中院作出判決稱，根據(jù)《政府資訊公開條例》，將行政決策過(guò)程中的政府資訊均排除于公開範(fàn)圍之外沒有法律依據(jù)。而另一方面，行政機(jī)關(guān)在行政決策作出前能夠充分匯集不同觀點(diǎn)，從而保證行政決策的正確作出，對(duì)實(shí)現(xiàn)“提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政”同樣具有重要意義。經(jīng)權(quán)衡，法院認(rèn)為，對(duì)於在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部交換意見的政府資訊，無(wú)論在行政決策過(guò)程中公開，還是在行政決策作出後公開，均可能導(dǎo)致在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部難以坦率地表達(dá)意見，故此類政府資訊應(yīng)免於公開，一審判決駁回趙正軍的訴求。

　　因?yàn)楹ε伦约旱挠^點(diǎn)被人提意見，於是就要關(guān)起門來(lái)開會(huì)決定關(guān)係到他人的事？這樣的邏輯顯然存在很大問(wèn)題。

　　就是當(dāng)學(xué)生交篇論文還要經(jīng)過(guò)答辯呢，專家們的“答辯”經(jīng)驗(yàn)不可能少吧，怎麼一提起要公開接受意見就“嚇尿”呢？如果硬是要顧忌有部分容易“嚇尿”的代表們會(huì)不敢説真話，也可以試試只公開意見、觀點(diǎn)而不公開發(fā)言人的方式吧？這其實(shí)就跟不記名投票一樣的，記名投票怕有人不敢投出真實(shí)意願(yuàn)，匿名就解決了，因?yàn)檎嬲袃r(jià)值的是真實(shí)意願(yuàn)投給誰(shuí)，而不是誰(shuí)投了票。在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，重要的是制定過(guò)程是否合規(guī)，意見表達(dá)是否充分，審議是否有理有據(jù)，而不在於到底哪句話是誰(shuí)説的，對(duì)嗎？

　　“根據(jù)《政府資訊公開條例》，將行政決策過(guò)程中的政府資訊均排除于公開範(fàn)圍之外沒有法律依據(jù)。”這句話讀來(lái)資訊量好大：它雖然貌似是説“沒有法律支援排除于公開範(fàn)圍之外”，但是也沒明確“有法律支援”以及“範(fàn)圍”到底怎麼定。所以，這已註定扯不清。儘管趙先生表示還要上訴，筆者對(duì)最終結(jié)局並不樂觀。

　　如果涉及公眾利益的資訊公開只是個(gè)“自選動(dòng)作”，那麼掌握資訊優(yōu)勢(shì)的一方與渴望獲悉資訊的一方地位也就註定是不平等的，知情權(quán)得不到切實(shí)保障幾乎不可避免。要想一碗水端平，就必須有一些針對(duì)優(yōu)勢(shì)方的帶有強(qiáng)制性的約束，真正考驗(yàn)決策者智慧的恰恰就是在這些容易産生矛盾衝突的灰色地帶找準(zhǔn)一處平衡位置，並將它明確標(biāo)示出來(lái)。

　　周照