12月18日下午，在被稱作中國“就業(yè)性別歧視第一案”的庭審開始前20分鐘，當(dāng)事人曹菊還在北京市海澱區(qū)人民法院附近的小麵館裏匆匆吃午飯。

　　“我已經(jīng)不記得來過這裡多少趟了。”在排隊(duì)等待法院安檢時，曹菊對記者説，在過去的一年半時間裏，自己曾經(jīng)“無數(shù)次來遞交材料”。而直到庭審前一天，她還在猶豫是否要出庭，因?yàn)檎的甑祝狙Y的工作很忙。但最終她還是來了：“等了一年多，對我自己和關(guān)心我的其他人都是一個交代。”

　　令她沒有想到的是，這場歷經(jīng)一年半的維權(quán)，在隨後的一個小時內(nèi)和解：被告方——北京市海澱區(qū)新巨人培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱“巨人學(xué)校”）當(dāng)庭表示放棄對此案的答辯權(quán)。至此，案件以巨人學(xué)校向曹菊道歉，並支付3萬元作為“關(guān)愛女性平等就業(yè)專項(xiàng)資金”結(jié)束。

　　這3萬元，能在多大程度上改變女性在就業(yè)中受到的不平等待遇？“曹菊打官司”的勝利，能否撬動女性就業(yè)的“玻璃天花板”？

　　今年5月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)“關(guān)於做好2013年全國普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知”，要求不得對求職者設(shè)置性別、民族等條件。6月29日，深圳市出臺了國內(nèi)首部性別平等的地方性法規(guī)——《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)性別平等促進(jìn)條例》。

　　但不少女大學(xué)生認(rèn)為，儘管已有相應(yīng)規(guī)定出臺，女性就業(yè)的隱形“玻璃天花板”仍然存在著，並未得到實(shí)質(zhì)上的改變。

　　一年半的維權(quán)鬥爭

　　在曹菊22歲的人生中，2012年7月11日是一個具有特殊意義的日子。這一天，她向海澱區(qū)法院遞交立案材料，以“平等就業(yè)權(quán)被侵害”為由，將巨人學(xué)校起訴至海澱區(qū)人民法院。這也成為我國自《就業(yè)促進(jìn)法》生效後的第一起就業(yè)性別歧視案。

　　曹菊的起訴，源於一個月前投遞簡歷時受到的不公平待遇。當(dāng)時，即將從北京一所高校畢業(yè)的她在智聯(lián)招聘網(wǎng)站看到巨人教育發(fā)佈的行政助理職位招聘啟事，便向其公佈的招聘郵箱投遞了簡歷。十幾天后，她再次登陸網(wǎng)站查看時，才發(fā)現(xiàn)自己漏掉了招聘條件裏的四個字“僅限男性”。當(dāng)天，她致電巨人教育，得到的答覆是，如果該職位寫明瞭這個要求，那麼的確是只招男性，即使曹菊各項(xiàng)條件都符合也不予考慮。

　　“我覺得自己各方麵條件都符合，只是因?yàn)槭桥@是天生的，不是我的錯。”這名社會工作專業(yè)的女生選擇了起訴，同時向海澱區(qū)人社局投訴。2012年11月，海澱區(qū)人社局對該投訴撤銷立案。曹菊不服，又相繼提起行政復(fù)議和行政訴訟，2013年7月15日，收到海澱區(qū)法院駁回起訴請求判決書，以失敗告終。

　　她向海澱區(qū)法院提起的民事訴訟，則在一年時間內(nèi)都沒有答覆。“本來以為會拖到明年。”曹菊説，每次向法院詢問案件進(jìn)展時，得到的消息總是“還在等上面答覆”，她也曾寄信控告法院超期不予受理案件，仍未得到回復(fù)。因此，她一直對案件的結(jié)果不樂觀，特別是在行政訴訟失敗以後，更是陷入了“比較消極”的狀態(tài)。

　　儘管在提起訴訟後兩個月，曹菊就順利找到了工作，但她還是決定將維權(quán)繼續(xù)下去。她坦言，在最初起訴時，出發(fā)點(diǎn)還只是單純的尋求援助，而之後，這一事件造成的巨大影響才讓她逐漸意識到其意義所在。

　　轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2013年8月，曹菊還記得，她的代理律師黃溢智在一個晚上給她打電話，激動地告訴她案件終獲受理，那一刻，她“悲喜交加”。2013年9月10日，她來到海澱區(qū)法院交立案費(fèi)，同時手持一張“立案了，yeah”的字條，在法院門口拍照留念。

　　3個月後，她第一次走進(jìn)法庭，第一次坐到了原告席上。

　　企業(yè)解釋：女性員工太多，才需要男員工

　　在12月18日的庭審中，唯一的爭論焦點(diǎn)就是：巨人學(xué)校究竟有沒有性別歧視？

　　原告方曹菊的代理律師黃溢智認(rèn)為，《就業(yè)促進(jìn)法》、《婦女權(quán)益保障法》等相關(guān)法律對平等就業(yè)有明確的規(guī)定，而巨人教育公司職位招聘“只限男性”的行為明顯屬於就業(yè)歧視行為，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)。

　　巨人學(xué)校則堅(jiān)稱其沒有性別歧視的行為，並出示了一份員工花名冊材料作為證據(jù)。材料顯示，巨人學(xué)校的2700名職工中，女員工有2102人，佔(zhàn)78%；而在巨人集團(tuán)位於全國的500個教學(xué)點(diǎn)近6000名員工中，女性佔(zhàn)80%以上。

　　“正是因?yàn)榕詥T工太多，所以才迫切需要男員工。”巨人學(xué)校的代理律師王貝貝解釋了當(dāng)時設(shè)定這條招聘條件的原因：在曹菊應(yīng)聘的2012年6月，巨人教育的行政部門員工為清一色的女性。這導(dǎo)致的後果是，一些後勤輔助工作，如辦公設(shè)備、教具的領(lǐng)用和搬運(yùn)，包括辦公室的飲水機(jī)換水這樣的“重活”，都只能由幾名女員工同心協(xié)力才能夠完成。因此，部門迫切需要一名男員工來分擔(dān)“體力勞動”，因而才發(fā)佈了“只限男性”的招聘啟事。

　　記者了解到，不少企業(yè)也像巨人學(xué)校一樣“陰盛陽衰”。“現(xiàn)在大學(xué)裏的普遍情況是女生數(shù)量多，而且太優(yōu)秀了，尤其是在考試當(dāng)中。”一家大型國企的人力資源經(jīng)理告訴記者，在每年的招聘考試中，女生往往都是優(yōu)勝者；而對於公司來説，維持一定的性別比例對公司氛圍也很重要。比如在今年的招聘中，某部門原本計(jì)劃招募4名員工，希望至少有一名是男性，但筆試結(jié)果出來，前十名全都是女生，迫不得已只能挑選成績略差的男生進(jìn)入面試。

　　女性就業(yè)仍難撞破“玻璃天花板”

　　在“就業(yè)性別歧視第一案”中，巨人學(xué)校校長尹雄當(dāng)庭表示，曹菊的經(jīng)歷是因?yàn)閷W(xué)校人事部門的疏忽，在發(fā)佈招聘啟事和進(jìn)行崗位説明時未能充分詳盡，才使原告産生了不必要的誤解。事實(shí)上，在被起訴後不久，巨人學(xué)校便在招聘啟事中刪掉了“只限男性”的要求。

　　中國政法大學(xué)一名不願透露姓名的教授告訴中國青年報(bào)記者，近年來，尤其是“曹菊案”發(fā)生以後，公司已經(jīng)日漸“聰明”起來，通常不會再在招聘啟事中明文規(guī)定性別要求，但會在簡歷篩選、筆試、面試等多個環(huán)節(jié)裏，以條件不合適或筆試成績不合格等其他理由拒絕女性申請者。“巨人學(xué)校屬於比較‘誠實(shí)’的，反而‘中槍’了。”在他看來，因企業(yè)同樣受到各種客觀條件的限制，女性遭受的就業(yè)歧視在某種程度上是無解的。

　　“給我們面試機(jī)會，再讓我們白跑一趟，這比從一開始就限制性別還要可恨。”大四女生莊菲（化名）説。在“曹菊案”庭審前，她和很多大學(xué)生一起，到法院門口聲援曹菊。幾名穿著學(xué)士服的女生，拿著“只要能力好，性別不重要”的標(biāo)語牌，面向來來往往的人宣告：“力挺曹菊打官司，向性別歧視説NO！”

　　在庭審即將結(jié)束時，審判長提醒曹菊，要考慮到這個案子對你今後的求職會帶來負(fù)面影響。當(dāng)時，曹菊悄悄地對旁邊的代理律師劉明輝説：“我不怕！”

　　劉明輝是中華女子學(xué)院法律系教授，她所在的學(xué)校裏，女生佔(zhàn)絕大多數(shù)。她的一名學(xué)生曾在準(zhǔn)備畢業(yè)論文時做了一項(xiàng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)曾遭受過就業(yè)歧視的女性佔(zhàn)比76%以上。劉明輝希望，有更多的當(dāng)事人像曹菊一樣，“要勇敢地爭取，才能使自己擁有現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。”

　　而在聽到尹雄提出設(shè)立基金的想法時，一直托著腮、沒有什麼表情的曹菊愣了一愣。“那一瞬間我確實(shí)有些激動。”她告訴記者。在此之前她強(qiáng)調(diào)，5萬元並不重要，她只是“想要一個説法，想讓更多人重視女性所遭受的就業(yè)歧視問題”。

　　曹菊還沒有想好要怎樣使用這3萬元的基金，眼下最需要的是好好工作，讓遠(yuǎn)在山西農(nóng)村、還不知道這一切的父母能過上更好的日子。

　　就在12月8日，她還和3名因?yàn)闅堈稀艏痰绕渌蚴艿骄蜆I(yè)歧視的當(dāng)事人一起，向全國人大寄出了一封建議信，提議設(shè)立《反就業(yè)歧視法》，真正從法律上解決就業(yè)歧視問題。

　　本報(bào)北京12月19日電

　　（應(yīng)受訪對象要求，曹菊為化名）