“現(xiàn)有經(jīng)營空間很難再分割出‘吸煙室’，罰金額度成小商家負(fù)擔(dān)，舉報(bào)違規(guī)吸煙難取證，得罪不起顧客……”在前日舉行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)控制吸煙條例（修訂草案）》立法聽證會(huì)上，禁煙、限煙場所經(jīng)營者缺席，導(dǎo)致重要的一方利益主體嚴(yán)重失語。記者昨日對(duì)全市不同區(qū)域、不同規(guī)模的餐館、酒店、網(wǎng)吧、洗浴中心、桑拿等20家控?zé)熃?jīng)營場所進(jìn)行了走訪，聽取了他們的意見。

　　調(diào)查中，過半經(jīng)營者認(rèn)為，草案的規(guī)定內(nèi)容籠統(tǒng)且不太具操作性。對(duì)此，市衛(wèi)人委疾控處副處長張欣表示，處罰不履行控?zé)熉氊?zé)的經(jīng)營管理者並非深圳首創(chuàng)。提出設(shè)置吸煙室，是針對(duì)一些場所目前吸煙行為非常普遍，難以全面禁煙而設(shè)立的緩衝之舉。專家則認(rèn)為，設(shè)立吸煙室的立法表述不清楚，應(yīng)該在細(xì)則上做更多考慮。

　　■調(diào)查背景

　　草案此次擴(kuò)大了禁煙限煙的範(fàn)圍，有關(guān)部門認(rèn)為，如果不設(shè)立場所責(zé)任制，單靠政府主管機(jī)關(guān)監(jiān)督，不可能完成繁重的執(zhí)法任務(wù)。因此，草案首次明確禁煙和限煙場所經(jīng)營或管理者需履行控?zé)熉氊?zé)，如勸阻吸煙行為等，否則或罰3萬元。同時(shí)，控?zé)焾鏊辉O(shè)置吸煙室又不禁止吸煙，或罰3萬元；設(shè)置的吸煙室不符合規(guī)定且逾期不改正的，或罰2萬元。

　　1

　　調(diào)查

　　控?zé)焾鏊O(shè)立吸煙室可行嗎？

　　近七成受訪經(jīng)營場所稱“難設(shè)立”

　　經(jīng)營場所面積有限、室內(nèi)裝修難作修改、設(shè)立吸煙室影響生意……在20家限煙經(jīng)營場所中，14家控?zé)焾鏊颊J(rèn)為吸煙室難設(shè)立，尤其以網(wǎng)吧和桑拿場所的反對(duì)聲音最大。

　　“很多人一邊玩遊戲一邊抽煙，不可能為了抽一口煙，就停下正在玩的遊戲吧。”福田區(qū)一網(wǎng)吧經(jīng)營者陳先生表示，大多數(shù)客人都吸煙，另外設(shè)立能吸煙的上網(wǎng)場所不太現(xiàn)實(shí)。振華路一家桑拿室的經(jīng)營者老劉説，設(shè)立吸煙室會(huì)影響生意。車公廟附近一家洗浴中心的老闆則認(rèn)為，洗浴中心的佈局早已裝修設(shè)計(jì)好，另外設(shè)禁煙室會(huì)增加成本。

　　在東門老街，在一家面積不到7平方米、只能擺兩張餐桌的小餐館裏，老闆小姜認(rèn)為，煙霧會(huì)擴(kuò)散，設(shè)立吸煙區(qū)也沒用。南山一家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人則説，沒有必要設(shè)立吸煙區(qū)，“學(xué)生上課的地方，家長非常自覺沒有人吸煙”。

　　只有少數(shù)商家認(rèn)為“沒有難度”。“可以臨時(shí)分隔一個(gè)區(qū)域，”一家高檔餐廳的客戶經(jīng)理趙小姐表示，客人大多數(shù)抽煙，不抽煙的客人會(huì)安排在散客包廂裏。

　　2

　　調(diào)查

　　控?zé)焾鏊?jīng)營者有能力勸阻吸煙嗎？

　　“吸煙重災(zāi)區(qū)”直言“一次還好，再勸就難”

　　對(duì)於勸阻場所裏的吸煙行為，有15家控?zé)焾鏊?jīng)營者都表示實(shí)施起來很難，表示只能盡力勸阻，但不能保證每個(gè)客人都不吸煙。

　　在記者走訪的2家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、2家高檔餐館和1家高檔酒店，負(fù)責(zé)人都認(rèn)為有能力勸阻吸煙客人。“我們的客人素質(zhì)較高，吸煙前都會(huì)主動(dòng)詢問。”羅湖一高檔餐館的負(fù)責(zé)人岑小姐認(rèn)為，如果政府的控?zé)熜麄鞯轿唬麄儎褡栉鼰熆腿藭?huì)更加順利。

　　但對(duì)於煙民眾多的網(wǎng)吧、桑拿而言，經(jīng)營者都覺得很為難。“吃完飯抽根煙，對(duì)客人來説很享受。我們勸一次可以，如果客人不聽，我們再勸，客人會(huì)生氣的，生意怎麼做。”

　　3

　　調(diào)查

　　不勸阻吸煙不設(shè)吸煙室罰3萬高不高？

　　罰金重、取證難，經(jīng)營者擔(dān)心被反指“未勸阻”

　　“3萬太誇張了。”對(duì)於草案規(guī)定的“限制吸煙場所的經(jīng)營者或管理者不設(shè)置吸煙室又不禁止吸煙，且逾期不改正的罰3萬元”，被採訪的經(jīng)營者都大呼金額太高，且監(jiān)管和取證的可操作性也受到質(zhì)疑。

　　小姜經(jīng)營的小吃店每天收入1000元到2000元，3萬元的罰款相當(dāng)於一個(gè)月的收入。在他看來，罰款不能一刀切，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營狀況設(shè)定罰款等級(jí)。

　　錢先生經(jīng)營著一家中檔賓館，他認(rèn)為“不禁止吸煙”的取證太難，“如果我勸了客人不聽，等到有關(guān)部門來罰款了，客人説我沒勸他，怎麼辦？又或者等到罰款的人到的時(shí)候，吸煙的人早走了”。

　　市衛(wèi)人委：處罰經(jīng)營管理者不是深圳首創(chuàng)

　　■部門回應(yīng)

　　市衛(wèi)人委代表張欣表示，基於我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《職業(yè)病防治法》的立法精神，場所經(jīng)營管理者有義務(wù)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)場所，有義務(wù)為勞動(dòng)者提供安全的工作場所。他表示，處罰不履行控?zé)熉氊?zé)的經(jīng)營管理者並不是深圳的首創(chuàng)，而是發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，在美國、澳大利亞等地都在實(shí)施，在上海、廣州、天津等地出臺(tái)的地方性控?zé)煼ㄒ?guī)中，也有相關(guān)規(guī)定。

　　“在酒吧、歌舞廳等控?zé)焾鏊伸段鼰熜袨檩^普遍，很難做到全面禁煙。”張欣認(rèn)為，考慮到實(shí)際情況，因此在控?zé)焾鏊O(shè)置吸煙室作為緩衝期。

　　對(duì)經(jīng)營者罰款不算重可考慮只在規(guī)模場所設(shè)吸煙室

　　■專家觀點(diǎn)

　　“吸煙室的設(shè)立立法表述不清楚。”深圳大學(xué)法學(xué)院副教授趙明昕直言，可以在控?zé)焾鏊?jīng)營面積達(dá)到一定程度時(shí)，才隔出特定的面積設(shè)立吸煙室。此外，他覺得參照世界上其他國家和地區(qū)對(duì)經(jīng)營者的罰款標(biāo)準(zhǔn)，草案中對(duì)經(jīng)營者的罰款並不重。

　　華南師範(fàn)大學(xué)法學(xué)院院長崔卓蘭也認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，她認(rèn)為，某些人暫時(shí)擺脫不了吸煙的習(xí)慣，故要設(shè)立吸煙室。因此，有一定經(jīng)營規(guī)模的場所有義務(wù)設(shè)立吸煙室，立法細(xì)則應(yīng)對(duì)營業(yè)面積、場所類型等進(jìn)行考慮。

　　對(duì)於控?zé)焾鏊?jīng)營者普遍表示難以勸阻吸煙客人的問題，趙明昕認(rèn)為，若經(jīng)營管理者勸阻不了吸煙者，可以向執(zhí)法者報(bào)案，“這樣做就沒有責(zé)任了，而不是勸不了就罰經(jīng)營者”。

　　“勸阻吸煙者不僅是經(jīng)營者的義務(wù)，所有的人都有這個(gè)權(quán)利。”崔卓蘭認(rèn)為，經(jīng)營者有責(zé)任保證經(jīng)營場所的環(huán)境沒有煙霧危害，這是義不容辭的義務(wù)，若沒有履行義務(wù)就必須承擔(dān)法律責(zé)任乃至於處罰。但她認(rèn)為，應(yīng)該有措施保護(hù)勸阻人的安全。

　　統(tǒng)籌/策劃：張瑋

[責(zé)任編輯： 王君飛]