強(qiáng)大的公民常識(shí)感守衛(wèi)著正義底線

　　山西長(zhǎng)治屯留一中24名教師自費(fèi)聚餐被縣紀(jì)委通報(bào)批評(píng)引爆了輿論,論法不合法規(guī)、論情違反常情、論理有悖天理的做法,使該縣紀(jì)委成為眾矢之的。這件事之所以引爆公眾反感,不只在於個(gè)案的荒唐,更在於觸動(dòng)了公眾的痛點(diǎn):一些地方在執(zhí)行“從嚴(yán)”時(shí)走過(guò)了頭,對(duì)象弄錯(cuò)了,從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端,好像越走極端越能表明“執(zhí)行到位”,有違常情常理,讓人厭惡。

　　很多人看了這條新聞後都義憤填膺,這讓我看到了溫暖,這溫暖來(lái)自民眾面對(duì)一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)所表現(xiàn)出的共通的是非感和集體的常識(shí)感——新聞讓人憤怒,但看到民眾在評(píng)論中所表現(xiàn)出的集體反對(duì),我就放心了。這種溫暖,源於價(jià)值認(rèn)同的溫暖,源於底線被捍衛(wèi)的溫暖,也源於常識(shí)共鳴的溫暖。個(gè)別官僚表現(xiàn)出的法律冷漠和常情缺失並不可怕,可如果整個(gè)社會(huì)對(duì)此麻目不仁、毫無(wú)權(quán)利被侵害感、毫無(wú)捍衛(wèi)常識(shí)的共識(shí)感,平靜地接受了權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí),那就非常可怕了。

　　總有人不斷嘗試挑戰(zhàn)著人們的常識(shí)感,比如對(duì)某個(gè)政策或制度的執(zhí)行,總會(huì)用力過(guò)猛,悖離初衷和常識(shí),走向讓人反感的形式主義,往極端的方向一路狂奔。比如,八項(xiàng)規(guī)定的初衷,顯然是為了約束黨員領(lǐng)導(dǎo)幹部的公款消費(fèi),遏制大吃大喝的惡劣風(fēng)氣。但少數(shù)地方,不知道是理解力太差,還是想湊“典型案例”,或者有別的目的,總會(huì)把好經(jīng)給念歪了。教師教師節(jié)前自己花錢聚餐,也沒(méi)大吃大喝,也沒(méi)違反規(guī)定,你憑什麼處理人家?紀(jì)委這樣粗暴地干預(yù)民眾的正常生活,顛倒是非,只會(huì)激起公眾的強(qiáng)烈反感。如此違反制度精神的極端做法,名為執(zhí)行規(guī)定,實(shí)為抹黑規(guī)定,替規(guī)定拉仇恨,製造公眾與規(guī)定的對(duì)立,是為高級(jí)黑。

　　總有一些人,習(xí)慣把一些做法推到違反常識(shí)常理的極端,好像越極端就越革命。他們知道,這樣做雖然過(guò)了,即使引起反感,但起碼能在上級(jí)面前樹立一種“堅(jiān)決執(zhí)行規(guī)定”的存在感——我是在雷厲風(fēng)行地執(zhí)行啊,只不過(guò)是有點(diǎn)“過(guò)”了。千萬(wàn)不能縱容這種“越極端越革命”的過(guò)頭取向,遠(yuǎn)離了制度初衷和常識(shí),危害性甚至比“不執(zhí)行”還強(qiáng)。我想問(wèn)問(wèn),縣紀(jì)委那麼多人,難道沒(méi)有一個(gè)人有這種常識(shí)感嗎,難道都覺(jué)得這樣的通報(bào)批評(píng)合法合理嗎?

　　可貴的是,社會(huì)主流保持著應(yīng)有的常識(shí)感,支援“從嚴(yán)”,但知道這種“嚴(yán)厲”的尺度在哪,知道主要矛頭應(yīng)該指向誰(shuí),知道公權(quán)與私權(quán)的界限,知道哪些事情紀(jì)委可管、哪些不歸紀(jì)委管,心中有一把理性的尺子去衡量是與非、合法與非法、美與醜。可一些地方部門失去了這種常識(shí)常情感,該管的不管,不該管的亂管,沉浸于任性、自負(fù)、全能的權(quán)力幻覺(jué)中。

　　看新聞很憤怒,看評(píng)論很溫暖,民眾致力用評(píng)論去糾正那些明顯偏離常識(shí)的任性行為,用輿論的力量去馴服任性的權(quán)力。正如一句名言,在這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期,最大的悲劇不是壞人的囂張,而是好人的過(guò)度沉默。從“老師自費(fèi)聚餐被縣紀(jì)委通報(bào)批評(píng)”的新聞跟帖中,看到了民眾的不沉默,看到了人們捍衛(wèi)常識(shí)而避免權(quán)力肆無(wú)忌憚入侵私人領(lǐng)域的努力。只要公民保持著這種常識(shí)感,一個(gè)社會(huì)就不會(huì)壞到哪兒去。(曹林)