在2014年的不同時(shí)間,居民衛(wèi)先生分別從家樂福雙井店購(gòu)買了麵包和馬鈴薯澱粉、旗魚松三類産品。隨後衛(wèi)先生認(rèn)為麵包外包裝涉嫌虛假宣傳,馬鈴薯澱粉和旗魚松在標(biāo)注等級(jí)和成分含量方面有瑕疵,因此將家樂福雙井店告上法庭,要求賠償貨款,並要求十倍索賠。一審法院審理後支援了衛(wèi)先生的訴訟請(qǐng)求,家樂福對(duì)於旗魚松案一審判決不服,提起上訴,近日北京市三中院二審駁回上訴,維持原判。

　　因食品問題三訴家樂福

　　2014年6月,原告衛(wèi)先生以3.9元的價(jià)格在家樂福雙井店購(gòu)買了兩袋義利巧克力麵包,衛(wèi)先生稱,麵包包裝上標(biāo)注的是“通過ISO9001品質(zhì)管理體系認(rèn)證”、“通過HACCP食品安全管理體系認(rèn)證”字樣,這兩種認(rèn)證均是針對(duì)企業(yè)的品質(zhì)管理體系的認(rèn)證,並非對(duì)廠商生産的某一産品的認(rèn)證,屬於虛假宣傳,要求家樂福退還貨款,並賠償各類費(fèi)用600余元。

　　此後,衛(wèi)先生又分別在家樂福雙井店購(gòu)買了109袋馬鈴薯澱粉,以及5瓶旗魚松,衛(wèi)先生認(rèn)為,馬鈴薯澱粉應(yīng)該標(biāo)注屬於優(yōu)級(jí)品、一級(jí)品或合格品,但他購(gòu)買的澱粉並未標(biāo)注等級(jí)。旗魚松産品聲稱含有某天然物質(zhì),但卻未標(biāo)注該物質(zhì)的營(yíng)養(yǎng)成分含量,同時(shí),該産品在配料表中標(biāo)注含有醬油,但卻沒有標(biāo)注食品添加劑。

　　衛(wèi)先生認(rèn)為,家樂福雙井店銷售上述産品違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。故將家樂福雙井店訴至法院,要求退貨返還馬鈴薯澱粉的貨款和旗魚松貨款共計(jì)約1100元,並按照《食品安全法》十倍價(jià)格賠償?shù)囊?guī)定賠償其約1.1萬元。

　　家樂福認(rèn)為對(duì)消費(fèi)者未造成損害

　　家樂福雙井店認(rèn)為,涉案的義利麵包是廠家生産並提供的,其認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)包含麵包的生産和食品安全管理活動(dòng),不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　對(duì)於馬鈴薯澱粉和旗魚松,家樂福雙井店認(rèn)為,商品係正規(guī)渠道進(jìn)貨,家樂福已經(jīng)履行了各種查驗(yàn)工作,消費(fèi)者應(yīng)該向食品生産者索賠。此外,食品安全法規(guī)定,消費(fèi)者對(duì)於食品索要十倍賠償前提是受到人身等損害,而衛(wèi)先生並未食用購(gòu)買産品,也未造成損害。如果涉案商品存在品質(zhì)問題,家樂福可以退貨。

　　法院支援原告十倍索賠訴求

　　法院一審認(rèn)為,就義利麵包的相關(guān)認(rèn)證而言,具有正常認(rèn)知能力的消費(fèi)者都不會(huì)理解為特定具體産品的認(rèn)證,故不會(huì)使消費(fèi)者陷入誤區(qū)。但衛(wèi)先生購(gòu)買涉案麵包時(shí),商品某一項(xiàng)認(rèn)證已經(jīng)超過有效期限,故該認(rèn)證構(gòu)成欺詐。

　　故一審法院判定家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生各類損失共計(jì)600余元,由家樂福公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　在另兩起案件中,法院認(rèn)為,涉案的馬鈴薯澱粉明顯違反了食品安全法,未能明確標(biāo)注等級(jí)代號(hào),判決家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生貨款及十倍賠償共計(jì)8800余元。

　　法院認(rèn)為,旗魚松標(biāo)注了含有某物質(zhì),但卻未標(biāo)注含量,與現(xiàn)行國(guó)家食品標(biāo)準(zhǔn)不符,禁止生産經(jīng)營(yíng)。銷售者對(duì)其所售産品應(yīng)該審慎,故判定家樂福雙井店賠償衛(wèi)先生貨款及十倍賠償共計(jì)3100余元。

　　家樂福對(duì)旗魚松案判決不服,故上訴至北京三中院,三中院經(jīng)審理後二審決定駁回上訴,維持原判。

　　文/本報(bào)記者 楊琳