北京晨報(bào)訊(記者 何欣)因?yàn)樵谇际铣袃?nèi)買到1瓶超過保質(zhì)期的左旋肉鹼蛋白飲料，宮先生將屈臣氏起訴至法院，要求對方退貨退款，並支付十倍賠償350元。屈臣氏方面以宮先生是職業(yè)打假人為由拒絕賠償。日前，一中院作出終審判決，判令屈臣氏公司退貨退款，並支付賠償金350元。

　　宮先生起訴稱，其花了35元在屈臣氏第五分店的超市購買了1瓶左旋肉鹼蛋白飲料，但購買後其發(fā)現(xiàn)，該商品已過保質(zhì)日期。宮先生將屈臣氏第五分店起訴至法院，請求法院判令屈臣氏公司退貨退款並承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

　　面對起訴，屈臣氏方面提出宮先生是以索賠和營利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動的職業(yè)打假人，並拿出證據(jù)試圖證明宮先生曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似産品，並以産品已過期等事由提出“十倍賠償”的要求。屈臣氏方面據(jù)此提出，宮先生不具有法定的消費(fèi)者身份，而是為了獲取暴利，在購買了非過期食品後又用過期食品“調(diào)包”，因此不同意宮先生的訴訟請求。

　　一審法院審理後認(rèn)為，宮先生此前的行為，不影響對其消費(fèi)者身份的認(rèn)定，此外，屈臣氏方面也沒有證據(jù)能夠證明宮先生存在所謂的“調(diào)包”行為，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決屈臣氏公司退貨退款，並支付賠償金350元。

　　屈臣氏公司不服提出上訴，依然堅(jiān)持認(rèn)為職業(yè)打假行為不應(yīng)在法律保護(hù)的範(fàn)圍內(nèi)。

　　一中院審理後認(rèn)為，消費(fèi)者購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。我國食品安全法也有禁止銷售超過保質(zhì)期食品的規(guī)定，屈臣氏公司違反了該項(xiàng)法定義務(wù)，因此一中院終審駁回了屈臣氏公司的上訴，維持了原審判決。

　　■法官釋疑

　　“打假獲利”受法律保護(hù)

　　主審此案的法官解釋，2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的範(fàn)圍之內(nèi)，對於所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。僅以“職業(yè)打假人”這一職業(yè)群體的泛稱對是否屬於消費(fèi)者身份進(jìn)行區(qū)分，不利於對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。同時，職業(yè)打假人的行為現(xiàn)在客觀上起到了規(guī)範(fàn)企業(yè)經(jīng)營行為的作用，故即使行為人通過“知假買假”獲利，“打假獲利”的這一合法利益同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。