首席評(píng)論

　　錢(qián)克錦

　　把真功夫、肯德基冰塊和馬桶水聯(lián)繫在一起，炒作起來(lái)效果一定不會(huì)差。看看“部分快餐店冰塊比馬桶水還臟”的新聞所引發(fā)的關(guān)注，便知此言非虛。

　　新聞?wù)h的是，央視的記者分別到一家麥當(dāng)勞、一家肯德基和一家真功夫快餐店，要了喝飲料時(shí)用的冰塊，然後到了一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，從馬桶裏取出水，請(qǐng)專業(yè)人員化驗(yàn)。結(jié)果是所有的冰塊中菌落總數(shù)都超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其中肯德基和真功夫的菌落總數(shù)更比馬桶水還多。這個(gè)簡(jiǎn)單過(guò)程再簡(jiǎn)化成一句話，就是“肯德基和真功夫的冰，比馬桶水還臟！”

　　這樣一説很吸引人。但這不是央視記者的首創(chuàng)。2013年6月初，英國(guó)《每日郵報(bào)》記者做過(guò)同樣的調(diào)查，得出“英國(guó)六成商業(yè)街的快餐廳，冰塊比馬桶水還臟”的結(jié)論。也許央視正是受到這則新聞的啟發(fā)，當(dāng)然也可能是央視自己想出來(lái)的。《每日郵報(bào)》當(dāng)時(shí)調(diào)查的範(fàn)圍比央視要更廣，涉及更多快餐廳，除麥當(dāng)勞肯德基，還有必勝客、星巴克、漢堡王等等。但結(jié)論都差不多。

　　當(dāng)然設(shè)身處地一想，就如一些網(wǎng)友所説，肯德基、真功夫的冰塊和馬桶水，你選哪一個(gè)？估計(jì)沒(méi)有人根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，把手伸向馬桶水。可見(jiàn)，吸引眼球歸吸引眼球，真到生活中，大家還是自有判斷。

　　畢竟，這個(gè)調(diào)查有些劍走偏鋒。記者以一家一店一處馬桶得出的數(shù)據(jù)，媒體便推而廣之用醒目大標(biāo)題下個(gè)結(jié)論，有些匆忙。缺乏大規(guī)模數(shù)據(jù)和可信質(zhì)監(jiān)部門(mén)的結(jié)論。

　　但這麼説，並不代表這個(gè)“不夠成熟”的調(diào)查的價(jià)值，僅僅在於吸引眼球炒作一番。不，這樣的調(diào)查，即便有嘩眾取寵、以偏概全之嫌，也還是能提醒公眾注意食品衛(wèi)生，敦促質(zhì)監(jiān)部門(mén)更盡力履行自己職責(zé)。

　　提醒公眾方面，雖然簡(jiǎn)單地用“馬桶水”來(lái)做類比，不科學(xué)也讓人不舒服，但畢竟讓人們知道，那些員工制服整齊、流程貌似規(guī)範(fàn)、食品外表光鮮的食品，未必就是安全和品質(zhì)的保證。更何況，真如網(wǎng)路跟帖所反映的，這樣的新聞足以讓人們聯(lián)想到：如果這些快餐店品質(zhì)都不能保證，那麼其他的快餐店呢？！從這點(diǎn)上説，這樣有失偏頗的新聞，也是給公眾提個(gè)醒，增加一點(diǎn)食品安全意識(shí)。

　　在敦促質(zhì)監(jiān)部門(mén)方面，媒體炒作，公眾關(guān)注，不僅讓當(dāng)事快餐廳不得不做出積極或消極回應(yīng)，實(shí)際上質(zhì)監(jiān)部門(mén)也應(yīng)該跟進(jìn)。因?yàn)槿粘Ｆ焚|(zhì)監(jiān)督，本來(lái)就是質(zhì)監(jiān)部門(mén)的事情。如果盡心工作，他們手裏應(yīng)該不缺乏這樣的數(shù)據(jù)，也應(yīng)該把這些數(shù)據(jù)公諸於眾。讓民眾多少有個(gè)參數(shù)吧。如果質(zhì)監(jiān)部門(mén)總抱持“沉默是金”，相關(guān)數(shù)據(jù)付之闕如，那只能説，職能部門(mén)懶政了不能總靠媒體來(lái)發(fā)現(xiàn)品質(zhì)問(wèn)題吧！

　　所以，肯德基、真功夫和馬桶水的報(bào)道，從新聞品質(zhì)上來(lái)説，重炒作、缺紮實(shí)，但也有一些好的作用。

　　錢(qián)克錦

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]