“大數(shù)據(jù)殺熟”何時休？

　　新老用戶仍被“區(qū)別對待” 近日我國擬立法禁止“殺熟”專家：線上“價格歧視”更隱蔽 消費(fèi)者應(yīng)及時保存證據(jù)

　　網(wǎng)際網(wǎng)路時代，個人隱私早已成為一種“奢侈品”，人們仿佛處在“時時被監(jiān)控”的環(huán)境中，那份焦慮揮之不去。

　　十三屆全國人大常委會第三十次會議于8月17日至20日在北京舉行。8月13日，全國人大常委會法工委舉行記者會通報表示：個人資訊保護(hù)法草案將對應(yīng)用程式（APP）過度收集個人資訊、“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為作出有針對性規(guī)範(fàn)。

　　對於消費(fèi)者來講，像“同一張機(jī)票，新老用戶價格不一”這樣的案例屢見不鮮，“殺熟”儼然成為大數(shù)據(jù)、演算法的“新用途”；消費(fèi)者迫切希望價格公開透明，對亂象進(jìn)行規(guī)範(fàn)治理。事實(shí)上，去年10月1日，《線上旅遊經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》已正式施行，明確規(guī)定“線上旅遊經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，侵犯旅遊者合法權(quán)益”，給“大數(shù)據(jù)殺熟”劃了紅線，而實(shí)際上，截至記者發(fā)稿前，消費(fèi)者仍在飽受“大數(shù)據(jù)殺熟”之苦：無論是在網(wǎng)上購物，還是住宿、打車、吃飯等領(lǐng)域，都有網(wǎng)友表示自己又被大數(shù)據(jù)“割了韭菜”。

　　文、圖/廣州日報全媒體記者 馮秋瑜 張丹 實(shí)習(xí)生 李緣 (除署名外)

　　住酒店、逛超市：

　　新用戶價格更實(shí)惠？

　　近日，有網(wǎng)友在微博上曝光了自己被“殺熟”的經(jīng)歷：在某線上旅遊平臺搜索同一家度假村，選擇同樣的日期和房型，該網(wǎng)友的手機(jī)和其同伴的手機(jī)出現(xiàn)了截然不同的兩個價格；而搜其他房型時，同伴用戶界面出現(xiàn)的價格也普遍比該網(wǎng)友的便宜一兩百元。

　　今年5月，武漢的大學(xué)生小段和室友由於錯過學(xué)校門禁時間，便打算一起訂購學(xué)校對面的酒店， 她們驚奇地發(fā)現(xiàn)，兩人的手機(jī)同時用某手機(jī)APP看同一家酒店的相同房型時，價格卻不一樣：小段的手機(jī)上顯示雙人標(biāo)間收費(fèi)195 元，而經(jīng)常旅遊住宿的室友手機(jī)上卻顯示230 元。

　　“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象不僅出現(xiàn)線上上旅遊票務(wù)平臺上，今年“6.18”期間，23歲的小馮在初中同學(xué)的推薦下打算購買某電商超市的牛奶，正打算下單時，小馮發(fā)現(xiàn)作為新用戶的他比作為老用戶的初中同學(xué)價格低8元。“我初中同學(xué)之前還花錢購買了他們的VIP會員，這個會員購買其超市的東西還可以享受額外95折，沒想到他打完折後的價格比我還高8元。”小馮説道。

　　叫網(wǎng)約車：

　　不同手機(jī)系統(tǒng)收費(fèi)不同？

　　今年4月，22歲的小李在廣州接待來遊玩的外省朋友，晚上11時30分打算從琶醍打車回酒店，同時掏出手機(jī)的小李和朋友發(fā)現(xiàn)，同樣的路程，打車軟體上顯示的價格卻不相同。“當(dāng)時很晚了，我們只能打車回酒店。然後我倆打開同一個軟體想叫網(wǎng)約車，我們訂的酒店在體育西，我手機(jī)上顯示要30多元，結(jié)果她説她那邊只要20元。我很震驚，我倆在都沒使用優(yōu)惠券的情況下居然有這麼大的差別。”小李憤憤地説道，“我朋友她平時不怎麼用這個打車軟體，在廣州也是第一次使用；而我平時經(jīng)常用，就被無處不在的大數(shù)據(jù)‘殺熟’了。”

　　事實(shí)上，此前確有讀者向廣州日報全媒體記者透露，某平臺網(wǎng)約車司機(jī)曾告訴她，用安卓系統(tǒng)的手機(jī)叫網(wǎng)約車，普遍會比用蘋果系統(tǒng)的手機(jī)叫車便宜2~4元錢。

　　現(xiàn)狀：

　　“殺熟”普遍存在，且方式隱蔽

　　“針對‘大數(shù)據(jù)殺熟’的問題，個體會感受比較明顯。” 公安部第三研究所網(wǎng)路安全法律研究中心主任、研究員黃道麗説，“大數(shù)據(jù)殺熟”是指網(wǎng)際網(wǎng)路平臺依靠數(shù)據(jù)優(yōu)勢和資訊不對稱對用戶實(shí)施價格歧視的現(xiàn)象。2018年以來，隨著網(wǎng)友陸續(xù)反映遭遇“大數(shù)據(jù)殺熟”，這一問題為公眾所重點(diǎn)關(guān)注。

　　國內(nèi)電商專業(yè)消費(fèi)調(diào)解平臺“電訴寶”受理的用戶維權(quán)案例顯示，“大數(shù)據(jù)殺熟”是線上旅遊被投訴的熱點(diǎn)問題之一。“2018年，‘大數(shù)據(jù)殺熟’就進(jìn)入了大眾視野，在電商行業(yè)中頻頻‘出沒’。” 網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰介紹，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，包括亞馬遜、搜狐視頻、百度、騰訊視頻、美團(tuán)點(diǎn)評、淘寶、優(yōu)酷、愛奇藝、去哪兒、天貓、貓眼電影、淘票票、噹噹網(wǎng)、餓了麼等多家平臺均被曝疑似存在“殺熟”情況，涵蓋線上差旅、線上票務(wù)、網(wǎng)路購物、交通出行、線上視頻等多個領(lǐng)域，頻繁有消費(fèi)者投訴稱遭遇“殺熟”情況，讓消費(fèi)者困擾不已。

　　此外，根據(jù)德勤公司對全球500家零售企業(yè)的調(diào)查，有40%的企業(yè)採用人工智慧來實(shí)施定制價格和促銷行為。“可以説，大數(shù)據(jù)殺熟已然普遍存在。”

　　陳禮騰表示，對於“大數(shù)據(jù)殺熟”，此前公佈的電商法第十八條就有相關(guān)規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特徵向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時向該消費(fèi)者提供不針對其個人特徵的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。而此次個人資訊保護(hù)法草案也明確要求個人資訊處理者要保證自動化決策的透明度和結(jié)果的公平公正，不得通過自動化決策對個人在交易價格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。”而實(shí)際上，關(guān)於“大數(shù)據(jù)殺熟”等違規(guī)行為的證據(jù)收集和判定仍存在一定難度，因此需儘快捋順監(jiān)管機(jī)制，讓政策順利落地。

　　黃道麗告訴記者，“我們比較能直觀感受到的‘大數(shù)據(jù)殺熟’相對集中在網(wǎng)購、網(wǎng)約車、網(wǎng)路視頻和線上票務(wù)等領(lǐng)域，然而，‘價格歧視’的現(xiàn)象在傳統(tǒng)領(lǐng)域也是存在的，但線上上的實(shí)施方式更為隱蔽。”她介紹，因?yàn)榇蠖鄷r候用戶借助電腦或移動終端，憑藉自身賬號登錄後，看到的只是平臺展示給自己的價格，而無法像線下“明碼標(biāo)價”式地看到對所有用戶都一樣的價格，故而這種歧視往往不易被察覺。

　　“觀察此前的案例可以發(fā)現(xiàn)，對大數(shù)據(jù)殺熟進(jìn)行執(zhí)法存在較大困難。” 黃道麗解釋道，“因?yàn)楫?dāng)用戶投訴商家‘大數(shù)據(jù)殺熟’時，相關(guān)企業(yè)通常會以季節(jié)、數(shù)量、區(qū)域、捆綁讓價、動態(tài)定價等因素來回應(yīng)‘價格歧視’問題的正當(dāng)性，因此監(jiān)管部門往往無法確認(rèn)企業(yè)是否利用了個人數(shù)據(jù)實(shí)施‘殺熟’。”

　　提醒：

　　消費(fèi)前切記“貨比三家”

　　黃道麗認(rèn)為，從消費(fèi)者權(quán)益的角度，還是要儘量去推動平臺披露其定價的參數(shù)和規(guī)則，增加其行為的透明度。而網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江澤大律師事務(wù)所律師馬愷濃認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)殺熟”一方面是由於以往對於數(shù)據(jù)安全管理不到位，缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制；另一方面，大家對個人資訊保護(hù)沒有充分認(rèn)識，導(dǎo)致個人資訊隨意洩露，給“大數(shù)據(jù)殺熟”帶來可乘之機(jī)。

　　對於普通消費(fèi)者來説，如何發(fā)現(xiàn)自己是不是被“殺熟”，後續(xù)又應(yīng)該如何維護(hù)自身權(quán)益呢？網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部分析師蒙慧欣此前表示，消費(fèi)者要分辨自己是否被“殺熟”可以選擇在下單前“貨比三家”，或者與不同的消費(fèi)者在相同條件、同一産品上的價格進(jìn)行對比看是否存在差異，又或者經(jīng)常留意在同一平臺上提供的商品價格變化幅度是否差異過大，通過這些明顯的價格變動進(jìn)行簡單的辨別。如若消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在“價格歧視”，要及時保存證據(jù)，與平臺溝通了解情況，並將真實(shí)情況向有關(guān)部門反映，維護(hù)自身的合法權(quán)益。