地鐵卡餘額超最低票價(jià)卻無法進(jìn)站 法律專業(yè)女生告蘇州地鐵促規(guī)則修訂 　

　　據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道：咱們先來一起算一道數(shù)學(xué)題，如果你的地鐵卡裏還剩7塊錢，坐一趟地鐵最低只需要2塊錢，你能坐幾次？反應(yīng)快的應(yīng)該已經(jīng)有答案了，咱們按最便宜的算，如果每趟都只花2塊錢，7除以2，至少可以坐3次是不是？但在江蘇蘇州，答案卻是：一次也坐不成。也就是説，你的地鐵卡餘額明明超過了最低票價(jià)，卻依然被擋在了進(jìn)站的閘機(jī)之外。

　　一般人遇到這種情況，看到閘機(jī)顯示“餘額不足”，也就是埋怨幾句、然後去充值了事。但蘇州大學(xué)法律專業(yè)的女生小吳，卻較起了真兒，還一紙?jiān)V狀將蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司告上了法庭。近日，經(jīng)過法院調(diào)解，蘇州軌道交通公司承諾將在明年年底之前按最低票價(jià)進(jìn)站原則修訂規(guī)定、同步實(shí)施。這麼一看，小吳的較真兒還真的起了作用。那麼，小吳究竟是怎麼想的？這場官司又是怎麼打的呢？

　　蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則：餘額低於全程票價(jià)不得進(jìn)站

　　小吳是蘇州大學(xué)法律專業(yè)的大四學(xué)生，去年5月和10月兩次進(jìn)站乘坐地鐵時(shí)，刷卡後被閘機(jī)擋在了外面，提示“餘額不足，請(qǐng)去充值”。讓小吳感到不解的是，自己的市民卡裏還有7塊多錢，足以支付進(jìn)出站的最低票價(jià)。“去問他們那邊工作人員，然後他們告訴我説有一個(gè)規(guī)則，就是説你卡內(nèi)餘額低於單程票價(jià)的最高價(jià)之後價(jià)就不能進(jìn)站”

　　小吳説，自己跟軌道交通公司溝通過，詢問規(guī)則制定的原則和法律依據(jù)，但沒有得到一個(gè)清晰的回復(fù)。“問它為什麼是這樣的規(guī)則，是怎麼制定的，有什麼法律依據(jù)，他們都特別的含糊，然後也沒有給我們一個(gè)確切的説明理由，好像其他途徑也得不到什麼有效的解決。”

　　依據(jù)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定，蘇州地鐵一號(hào)線全程票價(jià)為8元，持有蘇州市民卡進(jìn)站可享受9.5折優(yōu)惠，折後全程票價(jià)為7.6元，在卡內(nèi)餘額不足7.6元時(shí)不能進(jìn)站。該規(guī)則由蘇州市軌道交通公司制定。

　　經(jīng)法院調(diào)解，地鐵將改為“按最低票價(jià)進(jìn)站的原則”

　　小吳認(rèn)為，《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》是屬於《合同法》所界定的“格式條款”，加重了乘客責(zé)任、排除乘客主要權(quán)利，屬於《合同法》規(guī)定的無效情形。2017年10月底，她一紙?jiān)V狀將軌道交通公司告上了法院：“一個(gè)請(qǐng)求是請(qǐng)求他們這個(gè)條款的13條是無效的。第二個(gè)就是請(qǐng)求他們當(dāng)卡內(nèi)餘額低於7塊6的時(shí)候，閘機(jī)要顯示餘額，就不能只是打一個(gè)叉，餘額不足請(qǐng)去充值。”

　　訴訟期間，小吳和其他同學(xué)一起對(duì)包括北京、天津、南京等16個(gè)城市地鐵進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分城市規(guī)定，只有卡內(nèi)餘額低於最低票價(jià)時(shí)，才無法進(jìn)站。而蘇州軌道交通公司則是按照最高票價(jià)金額來限制。多次庭前調(diào)解無果後，12月14日，該案在蘇州市中級(jí)人民法院開庭審理。法庭上，雙方就小吳是否適合作為本案訴訟的原告，《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定的效力如何認(rèn)定，卡內(nèi)餘額不足時(shí)、軌道交通公司是否負(fù)有告知義務(wù)等焦點(diǎn)進(jìn)行激烈的辯論。主審此案的蘇州市中級(jí)人民法院民一庭法官沈軍芳説：“合議庭認(rèn)為小吳與市軌交公司的運(yùn)輸合同關(guān)係是成立的。在小吳接受運(yùn)輸服務(wù)的過程中，她認(rèn)為因?yàn)檐壗还驹O(shè)定了這個(gè)規(guī)則導(dǎo)致她權(quán)益受損，為保護(hù)自己的權(quán)益提起訴訟，我們合議庭認(rèn)為她具有訴得利益，是本案的正噹噹事人。”

　　最終，經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司于2019年12月31日前按最低票價(jià)進(jìn)站的原則，對(duì)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條進(jìn)行修訂並同步實(shí)行。小吳放棄其他訴訟請(qǐng)求。沈軍芳法官説：“根據(jù)《合同法》第39條第一款的規(guī)定，格式條款使用時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重公平原則。軌交公司在制定格式條款時(shí)，在小吳卡內(nèi)餘額足以支付票價(jià)的情況下，採用規(guī)則限定了她進(jìn)站的權(quán)利，我們認(rèn)為這個(gè)規(guī)則違背了公平原則，對(duì)於消費(fèi)者來講是不合理不公平的一個(gè)規(guī)定。”

　　“做法律解決方的供給者和提供者，推動(dòng)法治進(jìn)步”

　　對(duì)於判決結(jié)果，小吳表示，據(jù)她和同學(xué)了解，像這類糾紛，在很多地方的法院都是以“主體不合格”等程式原因而駁回起訴或不予受理。這起案件能夠在蘇州市中院進(jìn)入審判程式，並得到審結(jié)，讓她和同學(xué)感到很意外，併為司法進(jìn)步感到興奮。

　　蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授胡亞球?qū)γ襟w表示，多年行政管理的慣性思維，導(dǎo)致了對(duì)民眾、對(duì)服務(wù)對(duì)象的利益確實(shí)有忽略的地方，這起案件恰恰暴露了這部分問題。民眾的知情權(quán)以及對(duì)民眾財(cái)産權(quán)的尊重，表面上看是一個(gè)人微不足道的財(cái)産數(shù)額，但背後如果把整個(gè)蘇州有可能被侵害的居民總數(shù)加起來，就是一個(gè)龐大的數(shù)字。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長程雪陽也對(duì)中國之聲記者表示：“我們法學(xué)院倡導(dǎo)的理念就是，面對(duì)不合理的規(guī)則，不要去抱怨，要做積極的建設(shè)者，要做法律解決方案的供給者和提供者，具體通過一個(gè)個(gè)小事共同來推動(dòng)法治的進(jìn)步。”