法制網(wǎng)天津9月29日電 記者張馳 9月29日，天津市高級(jí)人民法院對(duì)上訴人欒樹海等21人與被上訴人康菲石油中國(guó)有限公司、一審被告中國(guó)海洋石油總公司海上污染損害責(zé)任糾紛一案進(jìn)行了二審宣判，判決駁回上訴，維持原判，並依法對(duì)欒樹海等21人應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)予以免除。欒樹海等14名當(dāng)事人及其委託代理人，康菲公司、中海油公司的委託代理人到庭參加了宣判，這也是蓬萊19-3油田溢油事故系列案中首例受理並作出終審判決的案件。

　　2011年6月，渤海蓬萊19-3油田發(fā)生重大海洋溢油污染責(zé)任事故。國(guó)家海洋局、環(huán)境保護(hù)部、農(nóng)業(yè)部等部門組成的溢油事故聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，康菲公司承擔(dān)溢油事故的全部責(zé)任。為了及時(shí)有效挽回漁民養(yǎng)殖損失和海洋生態(tài)損失，國(guó)家海洋局、農(nóng)業(yè)部等行政主管部門以行政協(xié)調(diào)集中索賠方式，與康菲公司協(xié)商污染損害賠償問題。經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，康菲公司支付了10億元人民幣的賠償補(bǔ)償款，其中7.315億元用於賠償補(bǔ)償從河北省樂亭縣至遼寧省綏中縣連續(xù)岸段受污染的“四縣三區(qū)”漁民的養(yǎng)殖損失，還支付了海洋生態(tài)損害賠償補(bǔ)償款16.83億元。截止2012年底，受污染影響的約4500余戶漁民接受了行政協(xié)調(diào)，並獲得了養(yǎng)殖損失賠償。欒樹海等21名養(yǎng)殖戶不接受行政協(xié)調(diào)賠償補(bǔ)償，以溢油事故給其養(yǎng)殖海參造成重大損失為由，向天津海事法院提起訴訟。

　　天津海事法院一審判決認(rèn)為，溢油事故對(duì)欒樹海等21名養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖海域造成了污染，其養(yǎng)殖權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)，康菲公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。中海油公司不是油田的作業(yè)者，也不控制污染源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。欒樹海等21名養(yǎng)殖戶應(yīng)當(dāng)對(duì)損失程度和數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任，由於欒樹海等21名養(yǎng)殖戶的舉證未達(dá)到充分、確定的程度，因此天津海事法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)及案件事實(shí)，對(duì)污染程度和數(shù)額進(jìn)行了綜合認(rèn)定，參照行政賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)酌定欒樹海等21名養(yǎng)殖戶的損失數(shù)額為1683464.4元，並免除了欒樹海等21名養(yǎng)殖戶應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用。

　　欒樹海等21名養(yǎng)殖戶不服一審判決，提出上訴。天津市高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，欒樹海等21名養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖海域因蓬萊19-3油田溢油事故遭受污染，康菲公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)於案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即欒樹海等21名養(yǎng)殖戶因溢油事故所遭受的污染程度及損失數(shù)額。天津高院認(rèn)為，欒樹海等21名養(yǎng)殖戶應(yīng)對(duì)污染程度和數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。欒樹海等21名養(yǎng)殖戶主張將河北博亞科技事務(wù)有限公司出具的《技術(shù)諮詢報(bào)告》作為證明污染程度及損失數(shù)額的依據(jù)。

　　博亞公司雖被列入人民法院鑒定人名冊(cè)，但其登記的專業(yè)類別卻為“科技諮詢”，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)範(fàn)圍包括養(yǎng)殖的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)諮詢、技術(shù)服務(wù)等事項(xiàng)，且特別註明“以上涉及資質(zhì)管理的項(xiàng)目除外”。對(duì)欒樹海等21名養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖的水生生物死亡原因的鑒定及漁業(yè)損失程度的評(píng)估屬於漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定事項(xiàng)。農(nóng)業(yè)部依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)就漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格問題作出專門規(guī)定，明確要求承擔(dān)漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定的單位必須取得《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》。博亞公司並未取得該證書，不具備漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格。根據(jù)《技術(shù)諮詢報(bào)告》的內(nèi)容，該報(bào)告僅為理論性諮詢意見，不具有鑒定意見的證明力。

　　此外，由於海水樣品及溢油樣品在採(cǎi)集後未及時(shí)交由檢驗(yàn)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，取樣和送檢行為不具有連續(xù)性，故不能證明送檢樣品即為採(cǎi)集樣品，依據(jù)《檢驗(yàn)報(bào)告》和《油指紋鑒定報(bào)告》作出的《技術(shù)諮詢報(bào)告》的證明力，法院不予確認(rèn)。

　　關(guān)於污染程度。國(guó)家海洋局北海監(jiān)測(cè)中心出具的《蓬萊19-3油田溢油岸灘及近岸海域調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《近岸調(diào)查報(bào)告》）能夠反映監(jiān)測(cè)區(qū)域內(nèi)的海洋環(huán)境情況，亦經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。欒樹海等21名養(yǎng)殖戶未能提供充分證據(jù)否定《近岸調(diào)查報(bào)告》的相關(guān)結(jié)論。一審判決將《近岸調(diào)查報(bào)告》作為認(rèn)定污染程度的依據(jù)，符合法律規(guī)定。關(guān)於損失數(shù)額。鋻於欒樹海等21名養(yǎng)殖戶不能提供證據(jù)證明損失數(shù)額，一審判決根據(jù)《近岸調(diào)查報(bào)告》，並參照樂亭縣人民政府確定的賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)污染程度進(jìn)行綜合認(rèn)定，並酌情確定損失數(shù)額，並無(wú)不當(dāng)。