發(fā)行審核從嚴監(jiān)管的信號明確後，3家擬在創(chuàng)業(yè)板IPO的公司今天集中上會，其命運如何將具有一定標桿意義。證監(jiān)會網站顯示，3家上會公司分別為珠海匯金科技股份有限公司（簡稱“匯金科技”）、寧波激智科技股份有限公司（簡稱“激智科技”）和杭州平治資訊技術股份有限公司（簡稱“平治資訊”）。

　　記者注意到，證監(jiān)會剛于7月14日披露對平治資訊的反饋意見和預披露更新文件，29日即安排其上會，在3家公司中推進效率最高；此外，激智科技與匯金科技的反饋意見披露時間分別是今年6月30日和2月2日。

　　需要説明的是，按照審核程式，在反饋會與見面會之後，擬IPO公司需要進行反饋意見回復與預披露更新，此後經過初審會再安排上發(fā)審會審核。“在一定程度上來説，反饋回復的快慢與此後環(huán)節(jié)的推進速度，可側面反映公司申報材料的品質。”有投行人士稱。

　　原老闆變同行“敵友”難辨

　　原董事長離職再創(chuàng)業(yè)，不僅以“地板價”轉讓全部持股，還在離職後向原公司“輸送”了財務總監(jiān)，激智科技與創(chuàng)始人金亞東的分分合合令人費解，證監(jiān)會的反饋意見已對此予以關注。

　　激智科技的保薦工作報告提到：金亞東是公司創(chuàng)始人之一，並自2008年10月起擔任公司董事長。2011年8月，金亞東不再擔任董事長，並於2011年12月將其所直接持有的全部股權，以每份1元的出資額價格轉讓給公司實際控制人張彥。2010年11月，金亞東投資設立寧波長陽科技有限公司（簡稱“長陽科技”），從事與激智科技同行業(yè)業(yè)務。不僅如此，激智科技現(xiàn)任財務總監(jiān)徐讚曾于2010年11月至2011年10月任職于長陽科技，此後才來到激智科技。

　　對IPO起到關鍵作用的財務總監(jiān)，竟是來自於前老闆的同業(yè)公司，是基於個人意願的獨立選擇還是老朋友間的人才輸送？更何況，前老闆當初是以每份出資額1元的價格轉讓股份，基本等於“凈身出戶”，既沒有享受到溢價，更無緣分享IPO盛宴，中間是糾紛原因還是另有安排？

　　對此，反饋意見也指出：請公司説明金亞東退出的真實原因，是否存在股份代持或其他安排，與公司及其股東之間是否存在爭議或潛在糾紛；説明金亞東低價轉讓股權的原因、真實性及合理性、是否符合商業(yè)邏輯、是否存在稅收風險；此外，還請公司説明長陽科技的主要業(yè)務、與激智科技的業(yè)務關係、與激智科技之間是否存在業(yè)務往來，二者的客戶、供應商是否存在重合等情況。

　　終端客戶間接“突擊”入股

　　除了核心人士的恩怨分合，激智科技終端客戶創(chuàng)維在公司申報IPO前不久突擊入股，或也會成為審核關注點。

　　從時間上看，激智科技首次發(fā)佈預披露文件是在2014年10月31日。2014年6月12日，激智科技剛在股東大會上審議通過創(chuàng)維諮詢以2000萬元認購激智科技119萬股的方案。這次增資完成後，激智科技總股本由5850萬元增至5969萬元。

　　記者注意到，創(chuàng)維諮詢隸屬於創(chuàng)維集團旗下，而創(chuàng)維又是激智科技的重要終端客戶。不僅如此，在終端客戶間接入股之前，激智科技還曾持有核心銷售客戶東莞軒朗6%的股權（2012年6月賣出），東莞軒朗在2013年是激智科技第一大銷售客戶，在2014年和2015年均位列第二大客戶，而東莞軒朗的終端客戶即是創(chuàng)維。

　　對此，反饋意見指出：請公司説明轉讓東莞軒朗股權的真實原因，受讓方與發(fā)行人、發(fā)行人股東、董監(jiān)高、其他核心人員、實際控制人、發(fā)行人股東及其關聯(lián)方是否存在關聯(lián)關係或利益安排，受讓方是否存在股份代持等情形；報告期發(fā)行人與東莞軒朗的交易是否公允、是否存在利益輸送的情形。此外，還請公司披露引進創(chuàng)維創(chuàng)投作為股東的真實原因，對公司業(yè)務拓展、發(fā)展戰(zhàn)略的影響；結合報告期發(fā)行人與創(chuàng)維間接交易、創(chuàng)維對發(fā)行人産品的實際使用、獨立第三方的定價等情況，説明交易的公允性和合理性，是否存在利益輸送情形。

　　三個月入股價漲七成

　　匯金科技預披露材料顯示，2011年12月，外部個人投資者梁鐵民以2.97元/股價格受讓公司部分股權，2012年3月，宋昌林等4名外部個人投資者通過以5元/股價格受讓公司部分股權，2013年12月，創(chuàng)投機構衡贏真盛以10元/股的價格增資公司。如此算來，僅隔3個月，個人投資者前後入股價格卻相差70%。

　　對於上述入股價差，證監(jiān)會反饋意見開門見山地指出：請公司補充説明梁鐵民與宋昌林等其他4名外部投資人在短短三個月間入股價格差異巨大的原因及其合理性；請公司補充説明先後引入梁鐵民、宋昌林等5名個人投資者以及創(chuàng)投機構衡贏真盛作為股東的目的，其對發(fā)行人業(yè)務、技術以及公司管理等方面發(fā)揮的作用及具體影響；補充説明上述轉讓或增資價格及定價依據(jù)、投資倍數(shù)是否符合商業(yè)邏輯，出資資金的來源，是否存在糾紛或潛在糾紛，是否存在委託持股、信託持股，是否存在利益輸送等。

　　一個客戶養(yǎng)半個公司

　　對於匯金科技來説，農業(yè)銀行這個大客戶可謂養(yǎng)了半間公司。預披露材料顯示，匯金科技主營基於銀行現(xiàn)金、票據(jù)、印章等實物流轉內控風險管理整體解決方案的相關應用産品。按屬於同一實際控制人下的客戶合併口徑統(tǒng)計，2013年至2015年，農業(yè)銀行均為公司第一大客戶，不過，來自農業(yè)銀行的銷售收入在總營收中佔比在逐漸下降，分別為64.09%、54.68%、40.48%。

　　值得一提的是，對於前五大客戶的統(tǒng)計，匯金科技在2014年報送的申請材料中並未完全披露，在證監(jiān)會反饋意見的要求下，公司方於今年2月在更新材料中補充披露。

　　有公司存在依賴銀行大客戶之嫌，還有公司涉嫌依賴電信運營商基地平臺，面臨第二個問題的是平治資訊。據(jù)披露，平治資訊收入主要來自移動閱讀業(yè)務，其中，來自電信運營商基地産品包的收入，分別佔當期移動閱讀業(yè)務收入的42.90%、72.31%、80.28%，佔當期主營業(yè)務收入的比例分別為27.93%、54.25%、66.48%。

　　證監(jiān)會對平治資訊的反饋意見指出：請發(fā)行人補充説明並披露報告期內電信運營商基地産品包業(yè)務的市場規(guī)模、發(fā)行人所處的市場地位、佔有的市場份額、同行業(yè)的主要競爭對手、發(fā)行人的主要競爭優(yōu)勢和劣勢、持續(xù)入圍並與基地平臺合作開展相關業(yè)務的原因、未來能否持續(xù)。

　　此外，在諸如“喜馬拉雅聽書”、“懶人聽書”、“酷聽”等移動有聲閱讀競爭對手日益增多的背景下，平治資訊主要産品之一的“話匣子聽書”在報告期內收入持續(xù)下滑。反饋意見指出：請公司結合近年來移動APP市場的增長、移動APP産品線的擴張，補充説明並披露公司的經營環(huán)境是否發(fā)生了不利於公司的重大變化以及對公司持續(xù)經營能力、持續(xù)盈利能力的具體影響。