兩個月前，方正證券原總裁何其聰頂著政泉控股的反對票當選為方正證券新任董事長。兩個月後，政泉控股高調反彈，向法院提起訴訟，以“公司決議效力確認糾紛為由”請求法院判決方正證券《關於選舉董事長的議案》內容無效。

　　方正證券今日公告，公司5月14日收到北京市西城區(qū)人民法院民事傳票【2015年西民（商）初字第14085號】，公司股東北京政泉控股有限公司（簡稱“政泉控股”）以公司決議效力確認糾紛為由對公司提起訴訟。北京市西城區(qū)人民法院已受理該案並暫定於2015年6月3日開庭審理。政泉控股的訴訟請求為：判令確認方正證券于3月12日作出的《方正證券股份有限公司第二屆董事會第十六次會議決議》中《關於選舉董事長的議案》的內容無效。

　　關於訴訟理由，政泉控股認為，何其聰不符合董事長的任職條件，公司第二屆董事會第十六次會議決議中《關於選舉董事長的議案》的內容違反了相關的法律規(guī)定。主要包括兩條：一是在2004年，中國證監(jiān)會曾發(fā)佈編號為證監(jiān)罰字[2004]23號的《中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰決定書（銀鴿投資及相關人員）》，認定河南銀鴿實業(yè)投資股份有限公司1999年年度報告財務資訊虛假。政泉控股認為何其聰作為審計報告出具人，對該等財務資訊虛假負有責任；二是何其聰與他人共同投資設立了北京信投潤達企業(yè)管理諮詢中心（有限合夥）。政泉控股認為何其聰?shù)男袨檫`反了《公司法》第148條和《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》第23條的規(guī)定，違背公司董事和高級管理人員對公司負有的忠實義務。

　　據(jù)查，《公司法》第148條包括：公司董事、高管不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務。《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》第23條則為：董事擬自營、委託他人經(jīng)營與上市公司同類的業(yè)務，應將該等事項提交股東大會審議；與上市公司發(fā)生交易或者其他債權債務往來的，應根據(jù)上市規(guī)則的規(guī)定將該等事項提交董事會或者股東大會審議。

　　對此，何其聰在同日披露的聲明中表示：“1995年10月至2000年9月，本人曾供職于亞太集團會計師事務所，並參與多家上市公司的年報審計工作，其中包括對河南銀鴿實業(yè)投資股份有限公司的審計。本人在供職于該所期間，未被中國證監(jiān)會或其他任何政府部門、行業(yè)自律組織認定違反相關法律法規(guī)或執(zhí)業(yè)規(guī)範，亦未曾受到上述部門的處罰和/或處分。”

　　關於第二條起訴理由，何其聰回應稱：“2011年1月，為支援同學開辦企業(yè)，本人與EMBA同學共同投資設立北京信投潤達企業(yè)管理諮詢中心（有限合夥）。目前該企業(yè)共有有限合夥人30余名，作為有限合夥人之一，本人從未參與該企業(yè)的經(jīng)營管理，且據(jù)本人了解的情況，該企業(yè)自成立至今僅從事對北京市一家網(wǎng)路技術企業(yè)的投資活動，未從事其他任何經(jīng)營或投資活動。”

　　並且，何其聰還強調：“作為公司董事長，本人的相關任職資格已經(jīng)中國證監(jiān)會湖南監(jiān)管局核準，本人在履職期間亦嚴格履行競業(yè)禁止義務，未曾從事任何與公司業(yè)務存在競爭關係的經(jīng)營活動；除在公司全資或控股子公司兼職外，未在其他營利性機構兼職或從事其他經(jīng)營性活動。”

　　實際上，何其聰?shù)漠斶x已甚是波折。方正證券新董事會産生後並未立刻選出董事長，而是在歷經(jīng)半個多月的溝通後，董事長人選方才出爐。公司3月13日公告，原總裁何其聰當選新任董事長，原監(jiān)事會主席陸琦連任。作為方正證券大股東方正集團的代表，何其聰、陸琦的當選“理所當然”受到二股東政泉控股方面的阻擊，來自政泉方面的方正證券董事會成員陳曉龍、趙大健和獨董黃衛(wèi)平對何其聰晉級董事長投了反對票，代表政泉方面的監(jiān)事楊克森亦對陸琦連任提出反對意見。而政泉控股力薦的董事長人選是來自方正集團的董事韋俊民，但後者婉言謝絕。

　　本次政泉控股的訴訟是否意味著雙方戰(zhàn)火重燃？是何原因令政泉控股拒不接受何其聰當選董事長的結果？剛上臺兩月的何其聰能否坐穩(wěn)董事長之位？目前能夠確定的是，政泉與方正的糾葛遠未平息。