趙先生在亞馬遜中國(guó)購(gòu)買(mǎi)了一款標(biāo)注為“全高清”的電視，但在使用後發(fā)現(xiàn)畫(huà)面效果達(dá)不到“全高清”。趙先生為此起訴亞馬遜中國(guó)，要求其退貨並3倍賠償。一審法院判決支援趙先生訴訟請(qǐng)求。亞馬遜中國(guó)不服提出上訴。昨天，記者獲悉，市三中院正在審理此案。

　　 2013年11月13日，趙某在亞馬遜中國(guó)購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)24英寸松下液晶電視，花費(fèi)999元。根據(jù)網(wǎng)站的標(biāo)注，該産品為“全高清LED液晶電視……具有大容量USB媒體播放功能，可用大畫(huà)面的高品位畫(huà)質(zhì)供全家共用更多精彩內(nèi)容，物理解析度可以達(dá)到1920×1080”。

　　 趙先生收貨後發(fā)現(xiàn)，該電視機(jī)的畫(huà)面品質(zhì)並沒(méi)有達(dá)到他的預(yù)期效果，“我在這電視上播了高清片子，但是感覺(jué)圖像並不清楚”。

　　 趙先生認(rèn)為，亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站上已經(jīng)標(biāo)明這款電視為“全高清”，按照字面理解，應(yīng)該是任何方式播放的視頻均是高清圖像，但實(shí)際情況卻並非如此。趙先生將亞馬遜中國(guó)的運(yùn)營(yíng)方北京世紀(jì)卓越資訊技術(shù)有限公司及天津分公司告上朝陽(yáng)法院。趙先生訴稱，亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站作出了與電視説明書(shū)不一樣的宣傳，誇大了産品的品質(zhì)，銷售過(guò)程中存在欺詐，要求世紀(jì)卓越公司賠償2997元。

　　 世紀(jì)卓越公司認(rèn)為，其採(cǎi)購(gòu)的産品為正規(guī)合法渠道，網(wǎng)站的宣傳與廠家的宣傳是一致的，不存在欺詐行為。

　　 朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，判斷涉案電視通過(guò)USB端播放視頻時(shí)是否可以達(dá)到高清效果，必須通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定的舉證責(zé)任在世紀(jì)卓越公司一方。法院提出並解釋這一問(wèn)題後，世紀(jì)卓越公司不申請(qǐng)鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院視為該電視通過(guò)USB端播放視頻時(shí)不能達(dá)到高清。2014年12月18日，法院一審判決世紀(jì)卓越公司退還貨款999元，並作出3倍賠償，即2997元。

　　 亞馬遜中國(guó)一方不服，向市三中院提出上訴。今年3月4日，市三中院開(kāi)庭審理此案，尚未作出二審宣判。（記者張劍）