[摘要]相比于“杭州聯(lián)合銀行案”的快速處理，2008年6月發(fā)生在江蘇揚中工行的千萬元存款丟失案依然前景莫測。

　　法治週末記者 劉立民

　　發(fā)自江蘇揚中

　　銀行存款失蹤案近期頻頻見諸報端網(wǎng)路，成為熱門話題，有媒體統(tǒng)計，2014年以來，浙江、河南、湖南、四川等地發(fā)生多起存款丟失案件，涉及數(shù)十位個人儲戶及多家企業(yè)。其中，杭州市聯(lián)合銀行“42名儲戶9505萬元存款失蹤”一案，最為媒體關(guān)注。

　　然而，相比于“杭州銀行案”的快速處理，2008年6月發(fā)生在江蘇揚中工行的千萬元存款丟失案依然前景莫測。同樣是內(nèi)外勾結(jié)，手法如出一轍，銀行把責(zé)任推得乾乾淨(jìng)淨(jìng)，儲戶追償?shù)牡缆樊惓ＦD難，在訴中國工商銀行揚中市支行兩審均敗訴後，儲戶向最高人民法院申請再審，2014年12月下旬，他們拿到了最高院指令再審的裁定書。

　　2012年9月19日，《法治週末》曾以《工行千萬存款失蹤謎局》為題對此案作過報道。

　　高息存款 餡餅變陷阱

　　案情要從6年半前講起。

　　“揚中市工商銀行要拉存款1000萬元，在保證基準利率的前提下，另外按月息二分加付利息。”2008年4月的一天，在浙江臺州市某銀行工作的石麗對鄭雲(yún)素傳遞了一條誘人的資訊。

　　鄭雲(yún)素是臺州溫嶺人，有這等好事，她不忘好友張菊花。2008年6月1日，兩人乘石麗的車來到人地兩疏的江蘇揚中市，同行的還有一輛汽車。經(jīng)石麗介紹，是臺州籍人陳紅及其兒子王程，以及一個叫張慧晶的中年婦女。

　　第二天上午9時，石、鄭、張和陳紅母子來到工商銀行揚中市支行二樓辦公區(qū)，在一間辦公室，石麗介紹一位40多歲的男人，説這是何衛(wèi)華何行長，又對“何行長”説，兩個存款的人來了。

　　“何行長“站起來説：“謝謝你們對我行的支援，你們辛苦了。”

　　何衛(wèi)華把二人帶到營業(yè)廳一個窗口辦手續(xù)，出於對國有銀行的信任，她們按照櫃員洪伯章的要求，在多份資料上簽了字。

　　辦完開戶手續(xù)，鄭、張分別打電話給家人，鄭雲(yún)素的賬戶轉(zhuǎn)入100萬元，張菊花的賬戶則分4次轉(zhuǎn)進900萬元。

　　“享受高息的活期存款半年內(nèi)不能支取。”王程以提防鄭雲(yún)素、張菊花提前支取為由，又把二人帶到何衛(wèi)華辦公室外，收走她們的靈通卡，並交給鄭、張每人一份加蓋銀行業(yè)務(wù)公章和何衛(wèi)華簽名的靈通卡保管單和承諾函。

　　承諾函上寫著：“保證存款安全，在約定期限到期日憑存摺或保管單支取現(xiàn)金，如若違反以上條款，銀行將承擔(dān)一切經(jīng)濟責(zé)任”。

　　拿著活期存款折、銀行的保管單和承諾函，張菊花和鄭雲(yún)素放心地回到臺州，此後5個月，她們每月收到石麗轉(zhuǎn)來的利息20萬元，但到第6個月時，石麗只給了12.5萬元。

　　2008年12月初，鄭雲(yún)素與張菊花到揚中工行提取存款，她們找到何衛(wèi)華，何面露難色：“目前銀行資金比較緊張，再續(xù)存半年吧，先給你們打兩個月的利息。”兩人覺得未嘗不可，在接到37萬元利息後返回溫嶺。

　　2009年2月後，鄭雲(yún)素、張菊花再也沒有收到揚中工行的分文利息，兩人趕往揚中市，經(jīng)查詢，兩個賬戶的餘額均為0元。

　　鄭雲(yún)素找到石麗，石麗説她與何衛(wèi)華也不熟悉，是陳紅介紹認識的，“你手裏有銀行的存摺和承諾函，直接找揚中工行交涉吧。”石麗説。

　　鄭雲(yún)素感覺女人出面不方便，兩人商定，由鄭的哥哥鄭小平全權(quán)代表她們追要存款，從此，鄭小平便與工行和法院結(jié)下“不解之緣”。

　　“我去揚中工行多次，辦公區(qū)根本進不去，只能電話與何衛(wèi)華聯(lián)繫，緊盯了3個月，才在遼寧撫順見到何衛(wèi)華。”鄭小平説，何衛(wèi)華終於吐露實情，説錢是他“用U盾通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走的，借出去收不回來了”。而他的身份也不是行長，是揚中工行營業(yè)部主任，“因工作調(diào)動已經(jīng)離開工行了”。

　　U盾之謎

　　張菊花告訴記者，她們辦手續(xù)時，密碼都留得相當(dāng)簡單，鄭雲(yún)素的是8個8，張菊花所留密碼為123456，王程一直在身邊幫忙，有可能把密碼洩露出去，但她們所困惑的是，兩人根本不知U盾為何物，更沒有申請辦理網(wǎng)上銀行。

　　那麼，何衛(wèi)華手中的U盾從何而來？他在向鄭小平作的書面説明中這樣寫道：“張菊花和鄭雲(yún)素的U盾是(經(jīng)辦員)洪伯章交給王程，由王程交給我的，密碼也是王程告訴我的。”

　　隨後，櫃員洪伯章也作了書面認可：“張、鄭所辦理的U盾在櫃檯上我交給了王程，何衛(wèi)華所講屬實。”

　　由此，鄭小平認為銀行員工與外部人員相勾結(jié)盜竊儲戶存款的證據(jù)很充分，“儲戶沒有責(zé)任，我存到銀行了就要向銀行要”，遂于2009年8月26日，首先就張菊花的一筆存款向鎮(zhèn)江中院提起訴訟，要求工商銀行揚中市支行(以下簡稱揚中工行)支付存款900萬元及利息。

　　2009年9月2日，鎮(zhèn)江中院法官專門找到洪伯章核實情況，他再次證實：“何衛(wèi)華叫我辦事不得不辦”，U盾“是通過櫃檯凹槽交給王程的，但在張菊花的視線範圍內(nèi)”。

　　然而，當(dāng)揚中工行接到法院傳票後，一切又都反了過來。揚中工行向公安機關(guān)報案，稱“有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑”，洪伯章在揚中市公安局筆錄中説，此前對鄭小平和鎮(zhèn)江中院法官所述不屬實，他不知道王程是誰，U盾當(dāng)場交給了鄭、張兩位存款人，礙于何衛(wèi)華的情面，受其指使違心地作了虛假證明。

　　2009年9月19日，揚中市公安局決定對何衛(wèi)華以涉嫌詐騙罪立案偵查。

　　何衛(wèi)華在揚中市公安局也作了相應(yīng)的詢問筆錄：“講好這1000萬元借給我用，不是鄭雲(yún)素就是張菊花，把靈通卡、U盾和密碼放在一個信封裏，同時交給我。”

　　記者看到保管單記載的只有靈通卡，沒有U盾，可見“鄭、張二人將U盾交給了何衛(wèi)華”的説法存在疑問。

　　據(jù)何衛(wèi)華交代，石麗、鄭雲(yún)素和張菊花等人都是通過陳紅介紹認識的，“陳紅知道我在揚中放高利貸，讓我賺點錢，同時她也賺點利息”。“2008年6月2日，在我工行營業(yè)部辦公室接待了她們，談具體借錢的事，我給她們出具了二份承諾函，但上面的業(yè)務(wù)公章是假的”。

　　鎮(zhèn)江中院在向工行鎮(zhèn)江分行調(diào)查何衛(wèi)華身份時，僅看到何已經(jīng)于2008年6月20日被“給予行政開除處分的決定”，但事後工行又遞交了2008年5月7日與何衛(wèi)華解除勞動合同的證據(jù)。這樣一來，2008年6月2日張菊花辦理存款時，何衛(wèi)華已經(jīng)成了“外部人員”。