我國已發(fā)行超過4億張信用卡，每年通過信用卡交易的資金總額超過13萬億。在多數(shù)人看來，信用卡象徵著安全、私密，用戶隱私資訊也會(huì)受到嚴(yán)密的保護(hù)。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行信用卡客戶數(shù)據(jù)洩露現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，一條條包括姓名、電話、地址等完整隱私的信用卡開戶數(shù)據(jù)，在網(wǎng)路上公開販賣。而種種例外條款、免責(zé)規(guī)定，往往讓消費(fèi)者問責(zé)無門。

　　據(jù)新華社

　　調(diào)查

　　QQ群成“黑市”，舊數(shù)據(jù)“2000元10萬條”

　　根據(jù)上海某第三方財(cái)富管理公司銷售人員提供的線索，記者近日使用QQ群搜尋功能，搜索“電話銷售”這一關(guān)鍵詞，找到約200個(gè)有“數(shù)據(jù)交流”功能的QQ群。搜索“銀行數(shù)據(jù)”，參與人數(shù)多達(dá)數(shù)百人、交易活躍的群至少有30個(gè)。據(jù)介紹，這些正是信用卡資訊交易的“黑市”。

　　在其中一個(gè)名為“電話銷售數(shù)據(jù)貨源”的QQ交流群，記者以求購者身份，很快就從一位賣家處獲得了“供試用驗(yàn)真”的銀行信用卡客戶數(shù)據(jù)。在這份數(shù)據(jù)中，工農(nóng)中建交等多家商業(yè)銀行的200名客戶資訊均在列，包括持卡人姓名、行動(dòng)電話以及家庭住址、開戶銀行。經(jīng)致電確認(rèn)，數(shù)十位持卡人表示已洩露的客戶資訊真實(shí)有效。

　　據(jù)調(diào)查，在微信及一些電子商務(wù)平臺(tái)，“電話銷售交流圈”“銷售行業(yè)資料群”也大量存在。多位資訊販子均表示，每條價(jià)格從2分錢到5元錢不等。例如，最新信用卡開戶數(shù)據(jù)按照0.5元一條出售；二手?jǐn)?shù)據(jù)可以便宜到0.35元每條；部分高端客戶如金卡、白金卡持卡人資訊每條則高達(dá)5元。

　　一名微信群賣家表示，這些資訊的主要購買者是貴金屬、信託等理財(cái)機(jī)構(gòu)的電話銷售人員。僅他所在的群，每天有400多人商洽買賣，“越是沒怎麼被打過的電話資訊價(jià)格越高，最便宜的一份2000元10萬條，算下來每條數(shù)據(jù)只要2分錢。”

　　分析

　　“合同條款上百條，想辦卡只能簽字同意”

　　根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，商業(yè)銀行未經(jīng)客戶授權(quán)，不得將客戶相關(guān)資訊用於本行信用卡業(yè)務(wù)以外的其他用途。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，種種規(guī)定屢成“一紙空文”，導(dǎo)致大量客戶資訊被洩露。

　　銀行“內(nèi)鬼”倒賣。知情人士介紹，每條個(gè)人資訊被提交給銀行後要經(jīng)過支行、分行、信用卡中心等多個(gè)環(huán)節(jié)，經(jīng)手人員眾多。在上海司法機(jī)關(guān)近年查獲的買賣客戶資訊案件中，工行、農(nóng)行下屬支行員工曾成為出售資料的源頭。

　　銀行轉(zhuǎn)手給“合作公司”。一些資訊販子透露，有相當(dāng)部分的資訊並非銀行直接洩露，而來自與銀行有合作關(guān)係的企業(yè)。

　　保密承諾的“例外條款”讓消費(fèi)者不知情就默許轉(zhuǎn)讓。“信用卡申領(lǐng)合同的條款上百條，內(nèi)容晦澀，而且你想辦信用卡，不管什麼條款，就只能簽字同意。”正在上海一家股份制銀行辦卡的王宇説。“消費(fèi)者往往在不知情中就授權(quán)將自己的資訊轉(zhuǎn)手，遭洩露資訊的消費(fèi)者如果想追責(zé)，這些免責(zé)條款反而成了擋箭牌。”上海華榮律師事務(wù)所合夥人許峰説。

　　追責(zé)

　　應(yīng)加大對(duì)金融企業(yè)資訊洩露源頭的處罰力度

　　2009年通過的刑法修正案明確，金融單位的工作人員將本單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人資訊，出售或非法提供給他人，將可能觸犯刑律。“商業(yè)銀行不能通過條款規(guī)避責(zé)任。”北京中銀律師事務(wù)所律師徐玉平指出，在信用卡辦理合同中消費(fèi)者應(yīng)有選擇權(quán)，如能選擇不接受銀行推銷保險(xiǎn)。

　　此外，對(duì)企業(yè)洩露公民資訊的民事責(zé)任，我國現(xiàn)行法律法規(guī)的約束較為籠統(tǒng)。北京郵電大學(xué)網(wǎng)際網(wǎng)路治理與法律研究中心副教授崔聰聰説，比如消費(fèi)者如果要維權(quán)，自己需要承擔(dān)舉證責(zé)任。但對(duì)於資訊如何洩露、洩露給誰、造成了什麼樣的損失，這一系列舉證的難題靠個(gè)人難以完成。

　　專家表示，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加大對(duì)金融企業(yè)、合作機(jī)構(gòu)等資訊洩露源頭的處罰力度，督促商業(yè)銀行加強(qiáng)對(duì)合作機(jī)構(gòu)的審查，“有必要儘快推動(dòng)呼籲已久的個(gè)人資訊保護(hù)法立法，明確公民個(gè)人資訊的保護(hù)責(zé)任。”上海泛洋律師事務(wù)所合夥人劉春泉説。