標(biāo)的資産存在法律風(fēng)險(xiǎn)

　　標(biāo)的企業(yè)之一華信天線可能存在的兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：其一，與華穎銳興之間的智慧財(cái)産權(quán)法律糾紛，可能影響華信天線資産主要部分的權(quán)屬確定；其二，王春華目前仍持有華穎銳興21%股份。由於華穎銳興與華信天線處於同一行業(yè)，未來潛在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題，不利於上市公司增強(qiáng)持續(xù)經(jīng)營能力。　　

　　北斗星通的股東們可能要失望了，因?yàn)樽蛉胀黹g披露的並購重組委審核結(jié)果顯示，公司重組申請(qǐng)未獲通過。否決理由是標(biāo)的資産存在法律風(fēng)險(xiǎn)，存在不確定性。不過，也有投行人士認(rèn)為，或存在媒體報(bào)道等輿論質(zhì)疑影響審核進(jìn)程的可能。兩相比較，同日上會(huì)的另一家公司皖維高新重組獲有條件通過。

　　近兩月首起重組被否

　　據(jù)披露，並購重組委否決北斗星通重組的理由為：標(biāo)的企業(yè)之一華信天線為其實(shí)際控制人王春華在擔(dān)任華穎銳興總經(jīng)理期間投資設(shè)立的同業(yè)企業(yè)，導(dǎo)致相關(guān)智慧財(cái)産權(quán)存在法律糾紛風(fēng)險(xiǎn)，且工商局查詢資訊顯示，王春華目前仍為華穎銳興股東，華信天線未來經(jīng)營存在重大不確定性，不符合《上市公司重大資産重組管理辦法》（下稱《辦法》）第十一條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定。這也是兩個(gè)多月以來首起被否的重組。

　　查閱《辦法》，上述條款要求分別為：“重大資産重組所涉及的資産權(quán)屬清晰，資産過戶或轉(zhuǎn)移不存在法律障礙，相關(guān)債權(quán)債務(wù)處理合法”；“有利於上市公司增強(qiáng)持續(xù)經(jīng)營能力，不存在可能導(dǎo)致上市公司重組後主要資産為現(xiàn)金或者無具體經(jīng)營業(yè)務(wù)的情形”。

　　顯然，這兩條正分別對(duì)應(yīng)華信天線可能存在的兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：其一，與華穎銳興之間的智慧財(cái)産權(quán)法律糾紛，可能影響華信天線資産主要部分的權(quán)屬確定；其二，據(jù)記者查詢，王春華目前仍持有華穎銳興21%股份。由於華穎銳興與華信天線處於同一行業(yè)，未來潛在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題，不利於上市公司增強(qiáng)持續(xù)經(jīng)營能力。

　　奇怪的是，對(duì)於如此大的法律風(fēng)險(xiǎn)，無論是在北斗星通的重組預(yù)案、草案，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告還是法律意見書中，記者均沒有發(fā)現(xiàn)與該糾紛相關(guān)的表述。法律顧問對(duì)華信天線的重大訴訟、仲裁、行政處罰的情況披露，僅為“華信天線與廣州盈蘭進(jìn)出口貿(mào)易有限公司租賃合同糾紛案”，案值僅3.33萬元。

　　昨日，記者聯(lián)繫了本次重組獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問民生證券的兩位主辦人，試圖了解産生這一情況的原委。但可能是項(xiàng)目折戟，不便發(fā)聲的緣故，兩每人平均拒絕了記者的採訪請(qǐng)求。