□本報(bào)見習(xí)記者王春

　　□本報(bào)通訊員曹根華陶京津

　　調(diào)查原因:在兩年多時(shí)間裏,浙江省溫州市檢察機(jī)關(guān)共查處虛假訴訟201件。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn):虛假訴訟的主要目的是逃避執(zhí)行和轉(zhuǎn)移財(cái)産。傳統(tǒng)民間借貸主體上的無(wú)限制、形式上的無(wú)要求、內(nèi)容上的無(wú)禁止等“低門檻”特徵被虛假訴訟利用。在訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富、深諳技巧的“高手”籌劃包裝下,虛假訴訟的證據(jù)形式在外觀上更加規(guī)範(fàn)真實(shí),難以被發(fā)現(xiàn)。

　　本以為炮製虛假訴訟,騙取了法院的調(diào)解書,就可以讓自家房屋躲過法院的執(zhí)行,沒想到如意算盤還是落空了。今年38歲的陳某因涉嫌妨害作證罪,近日被浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院提起公訴。

　　虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害司法公信力,影響金融秩序健康發(fā)展,一直是檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)監(jiān)督的領(lǐng)域。記者從溫州市人民檢察院獲悉,2012年至2014年9月,溫州市檢察機(jī)關(guān)共查處虛假訴訟201件,審查後向公安機(jī)關(guān)移送犯罪線索122件,公安機(jī)關(guān)刑事立案77件103人,法院判決25人。　

　　“查處虛假訴訟是溫州檢察機(jī)關(guān)近年來推進(jìn)金融檢察工作的重要內(nèi)容。”溫州市檢察院檢察長(zhǎng)俞秀成對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者説,檢察機(jī)關(guān)不僅要抓緊建設(shè)虛假訴訟案件線索庫(kù)和造假人員數(shù)據(jù)庫(kù),著力推進(jìn)懲治虛假訴訟逃廢債等違法犯罪行為的專項(xiàng)行動(dòng),還要挖掘背後可能涉及的違法行為線索,為溫州民間金融改革營(yíng)造良好的司法環(huán)境。

　　金融危機(jī)誘發(fā)虛假訴訟

　　2011年9月以來,受國(guó)際金融危機(jī)影響,溫州局部地區(qū)民間借貸風(fēng)波階段性高發(fā)。在此背景下,虛假訴訟時(shí)有發(fā)生。

　　由於經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇有一定的週期性,債務(wù)危機(jī)突發(fā)時(shí)的糾紛尚在訴訟過程中,債務(wù)清償能力降低,主要體現(xiàn)在金融案件的增多和強(qiáng)制執(zhí)行的到位率不高。如溫州地區(qū)法院系統(tǒng)2013年上半年累計(jì)收案4478件,收案金額約92億元,但執(zhí)行到位標(biāo)的額約9億元。

　　溫州市檢察院民事行政檢察處處長(zhǎng)周青分析説,民間債務(wù)壞債規(guī)模的高比例,在一定程度上誘發(fā)債務(wù)人想辦法盡可能賴掉債務(wù)或者以有限的財(cái)産儘量多還一些債務(wù),在偽造財(cái)産不能的情況下,虛構(gòu)債務(wù)降低清償比例,提高受清償?shù)膫鶛?quán)人數(shù)量。

　　2007年4月,黃某以自己坐落在溫州樂清的兩間房屋作抵押,為金某向銀行借款105萬(wàn)元作擔(dān)保。貸款到期後,因金某無(wú)力償還借款,黃某的抵押房屋面臨被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn),另外,黃某因有多筆債務(wù)被起訴。

　　2008年間,黃某經(jīng)人介紹與陳某約定,偽造黃某向陳某借款212萬(wàn)元的事實(shí)並出具借據(jù)。2008年7月,陳某持借據(jù)向法院起訴,法院調(diào)解結(jié)案。陳某持調(diào)解書參與黃某債務(wù)的執(zhí)行分配方案中分得執(zhí)行款24萬(wàn)元,並通過拍賣程式,以175萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)買得黃某的兩間抵押房屋。

　　檢察機(jī)關(guān)移送線索後,黃某因妨害作證罪于2014年4月被判刑10個(gè)月；陳某因幫助偽造證據(jù)罪被判刑8個(gè)月；相關(guān)民事裁判被撤銷。

　　據(jù)了解,虛假訴訟成了不少不法分子的淘金手段。以2012年至2013年9月為例,溫州市檢察機(jī)關(guān)查處的虛假訴訟為125件,涉案金額23388.1萬(wàn)元,平均每件標(biāo)的額為282萬(wàn)元。在移送的案件線索中,以調(diào)解形式結(jié)案的民間借貸居多。

　　在巨大利益驅(qū)動(dòng)下,虛假訴訟愈演愈烈,溫州地區(qū)法院在此期間受理民間借貸糾紛32493件,檢察機(jī)關(guān)查處的虛假訴訟案佔(zhàn)法院受案數(shù)的0.38%,相當(dāng)於1000個(gè)案件中有3.8個(gè)案件涉嫌虛假訴訟。

　　雙方串通逃避法院執(zhí)行

　　溫州市檢察院民事行政檢察處副處長(zhǎng)胡金龍介紹,根據(jù)移送的案件線索分析,虛假訴訟的主要目的是逃避執(zhí)行和轉(zhuǎn)移財(cái)産,往往是雙方當(dāng)事人串通後,騙取生傚法律文書,以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)産損害合夥人利益,或者稀釋被分配的財(cái)産份額,損害債權(quán)人的利益。雙方當(dāng)事人之間體現(xiàn)的是一種默契性,損害的是雙方當(dāng)事人之外的第三人利益。

　　記者發(fā)現(xiàn),在檢察機(jī)關(guān)移送的案件中,七成以上案件涉嫌逃避執(zhí)行,虛假訴訟損害第三人利益的佔(zhàn)八成以上。

　　在楊某、林某虛假調(diào)解案中,楊某為抽逃在外地公司中的資産,以其在外地的公司作為履行擔(dān)保人,與親戚林某虛構(gòu)4850萬(wàn)元的玉石買賣合同,林某以買方未支付貨款為由,向溫州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟,要求楊某的外地公司承擔(dān)還款責(zé)任。雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議,楊某憑藉民事調(diào)解書順利從外地公司扣劃4850元到林某的賬戶。

　　2013年11月7日,此案由溫州市檢察院發(fā)出再審檢察建議。法院再審判決撤銷原審調(diào)解書,駁回原告起訴。這是溫州目前涉案金額最大的虛假訴訟案件。

　　根據(jù)檢察機(jī)關(guān)歸納,逃避執(zhí)行的行為路徑主要有三條:

　　第一條是虛構(gòu)債務(wù),稀釋其他債權(quán)人的分配份額。在樂清市人民檢察院移辦的黃某虛假訴訟案中,黃某夫婦因民間借貸糾紛負(fù)債400萬(wàn)元左右。黃某夫婦在樂清的房産被法院查封拍賣。為了減少損失,黃某夫婦授意周某、張某等15人虛構(gòu)債務(wù)事實(shí),偽造30萬(wàn)元至230萬(wàn)元不等的借據(jù),合計(jì)1800萬(wàn)元,向法院起訴黃某某夫婦。周某等人獲取生傚法律文書後參與執(zhí)行分配,並將執(zhí)行款返還給黃某夫婦,致使其他債權(quán)人少分?jǐn)?shù)百萬(wàn)元。

　　第二條是虛構(gòu)事實(shí),阻礙執(zhí)行程式順利進(jìn)行。在溫州市甌海區(qū)人民檢察院移辦的陳某虛假訴訟案中,陳某與朱某有700萬(wàn)元的借貸糾紛,朱某在2011年9月申請(qǐng)預(yù)查封陳某所有的某處房産獲得準(zhǔn)許。同年10月,陳某偽造房屋買賣合同,虛構(gòu)2011年4月已將房産以728萬(wàn)元的價(jià)格賣給張某,張某已支付購(gòu)房款655萬(wàn)元的事實(shí),並由張某起訴陳某。隨後,張某與陳某達(dá)成調(diào)解協(xié)議,法院確認(rèn)上述買賣合同有效。這一虛假訴訟導(dǎo)致陳某與朱某2012年4月的借貸糾紛判決無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。

　　第三條是虛構(gòu)權(quán)利瑕疵,妨礙競(jìng)買人購(gòu)買。比較典型的如被執(zhí)行人虛構(gòu)租賃事實(shí),偽造長(zhǎng)期如5至15年,且租金一次性事先支付的租賃合同,讓競(jìng)買者“望而卻步”,流拍後債務(wù)人指使親戚朋友以變賣的形式低價(jià)轉(zhuǎn)移所有權(quán)。

　　“高手”策劃包裝虛假訴訟

　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,熟人社會(huì)逐漸衍變?yōu)槟吧松鐣?huì),傳統(tǒng)的民間借貸隨之異化成大額、逐利的商業(yè)行為,傳統(tǒng)民間借貸主體上的無(wú)限制、形式上的無(wú)要求、內(nèi)容上的無(wú)禁止等“低門檻”特徵被虛假訴訟利用,隱藏在陌生人社會(huì)中而難以識(shí)別。

　　2010年間,浙江省高級(jí)人民法院為防範(fàn)虛假訴訟,將資金來往憑證作為重要的事實(shí)依據(jù),通過司法活動(dòng)引導(dǎo)民間借貸規(guī)範(fàn)化,在一定程度上緩解了虛假訴訟高發(fā)的勢(shì)頭。

　　然而,民間借貸事實(shí)簡(jiǎn)單,合同履行路徑短促,尤其在訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富、深諳技巧的“高手”籌劃包裝下,虛假訴訟的證據(jù)形式在外觀上更加規(guī)範(fàn)真實(shí)。

　　2011年9月,瑞安市法院判決蔡某償還吳某借款80萬(wàn)元。在法院執(zhí)行階段,蔡某為逃避債務(wù)執(zhí)行,串通傅某、張某等6人,利用已有的銀行明細(xì)帳單、偽造借條等手段,分別偽造欠上述6人243萬(wàn)元的債務(wù),並由張某等6人分別向法院起訴。張某等6人持生效的判決文書參與執(zhí)行分配,共分得執(zhí)行款11.65萬(wàn)元,導(dǎo)致原債權(quán)人吳某的80萬(wàn)債權(quán)只實(shí)現(xiàn)4萬(wàn)元。

　　2013年年初,檢察機(jī)關(guān)移送案件線索後,公安機(jī)關(guān)以涉嫌拒不履行判決裁定罪立案?jìng)刹椤?013年11月,蔡某被法院以妨害作證罪判處有期徒刑3年,傅某等6人被相對(duì)不起訴。對(duì)於相關(guān)民事案件裁判,法院裁定予以撤銷。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì),在檢察機(jī)關(guān)移送的民間借貸案件線索中,過半以上案件是銀行匯款憑證和借據(jù)雙全。

　　同時(shí),民間借貸參與主體和合同形式均無(wú)法定的限制條件和披露要件,其與生俱來的隱蔽性、盲目性為虛假訴訟提供了的良好的偽裝,致使發(fā)現(xiàn)線索的時(shí)間比較長(zhǎng)。

　　周青告訴記者,虛假訴訟的操作手段日益隱蔽,案件查辦困難較大。

　　建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制重拳打假

　　記者了解到,由於生傚法律文書在債務(wù)市場(chǎng)中具有強(qiáng)大的對(duì)衝功能,造假者收益頗豐,而其投入成本僅是低廉的訴訟費(fèi)用及其配合者的關(guān)係成本。

　　為破解現(xiàn)實(shí)難題,2013年11月,浙江省人大常委會(huì)正式通過了《溫州市民間融資管理?xiàng)l例》,條例中確立了大額、涉眾借貸強(qiáng)製備案制、定向債券融資制度、定向集合資金制度,設(shè)立民間融資管理的主體、民間金融資訊服務(wù)機(jī)構(gòu)等,條例的貫徹執(zhí)行和實(shí)施細(xì)則的出臺(tái),較大程度上降低虛假訴訟的識(shí)別難度,反向增加虛假訴訟的成本,從而減少虛假訴訟的發(fā)生量。

　　“防範(fàn)和制約虛假訴訟,除了通過行業(yè)管理,深化民間借貸陽(yáng)光化、規(guī)範(fàn)化外,還可以從權(quán)力配合、信用遏制、檢察監(jiān)督三個(gè)維度予以修復(fù),保障公平正義等司法産品順利産出。”胡金龍建議,相關(guān)部門有必要設(shè)立“防治虛假訴訟協(xié)同處理機(jī)制”,加強(qiáng)對(duì)權(quán)力邊緣的巡視和協(xié)作,設(shè)立防治虛假訴訟專職機(jī)構(gòu),建立防治虛假訴訟聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

　　具體而言,各部門立足職能,加大資訊量供應(yīng),緩解虛假訴訟發(fā)現(xiàn)難的瓶頸問題。此外,要規(guī)範(fàn)橫向流通渠道,緩解虛假訴訟查處難、糾正難的問題。

　　據(jù)介紹,目前,浙江省的杭州市、溫州市鹿城區(qū)、溫州市樂清等地的公、檢、法、司已建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制,溫州市公安局鹿城分局還在浙江省率先成立打擊虛假訴訟偵查中隊(duì),這些聯(lián)動(dòng)實(shí)踐,對(duì)虛假訴訟起到良好的威懾作用。