□本報記者徐偉

　　重慶市一名消費者購買了一款進口嬰幼兒食品後發(fā)現(xiàn),食品中添加了國家規(guī)定不能使用在嬰幼兒食品中的乳鈣成分,消費者於是將相關(guān)銷售商及代理商告上法庭。近日,此案在重慶市第一中級人民法院二審宣判。法院維持一審判決,消費者“退一賠十”的訴訟請求獲得法院支援。

　　賀某在重慶市沙坪壩區(qū)經(jīng)營一家母嬰用品店。2012年9月,李某在賀某的店裏購買了7盒某品牌乳鈣軟膠囊。這種膠囊外包裝載明100%紐西蘭原裝進口,産品説明書載明膠囊適用於1歲以內(nèi)嬰幼兒,營養(yǎng)成分表一欄載明膠囊含有乳鈣成分。

　　李某稱,在給孩子服用了購買的膠囊一個多月後,他偶然在網(wǎng)上查到原衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定,這一規(guī)定稱該産品含有大量乳鈣,不能作為嬰幼兒食品。這種産品係食品安全法規(guī)定的營養(yǎng)成分不符合安全標準的專供嬰幼兒及其他特定人群的食品,屬於應(yīng)當禁止生産銷售的産品。李某於是將産品的銷售者賀某及進出口代理商某品牌上海公司告上法庭。

　　在一審?fù)徶?李某向法庭出示了一份原衛(wèi)生部出具的《政府資訊公開告知書》,稱原衛(wèi)生部已批準乳礦物鹽(申請名稱為“乳鈣”)為新資源食品,允許用於除嬰幼兒食品外的其他食品。經(jīng)核實,這份告知書確係原衛(wèi)生部出具。

　　在庭審中,銷售商賀某出示了進口貨物報關(guān)單及出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書複印件,稱涉案産品已經(jīng)檢驗檢疫合格。不過,李某認為,即使涉案産品符合海關(guān)出入境檢驗檢疫標準,也不代表其符合我國食品安全標準。

　　一審法院審理後認為,根據(jù)我國食品安全法、《新資源食品管理辦法》及原衛(wèi)生部出具的《政府資訊公開告知書》等可以明確乳礦物鹽(申請名稱為“乳鈣”)為新資源食品,不能用於嬰幼兒食品。而從涉案産品的説明書可以看出,該産品係嬰幼兒食品並使用了乳鈣作為配料,不符合我國食品安全法的相關(guān)規(guī)定,銷售者賀某、代理商某品牌上海公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此,一審法院判令銷售者賀某退還貨款980余元,代理商某品牌上海公司向李某賠償10倍的貨款9800元。

　　一審宣判後,銷售者和代理商均不服,向重慶市第一中級人民法院提起上訴。重慶市一中院審理後認為,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,據(jù)此作出維持原判的終審判決。

　　此案承辦法官告訴記者,案件的爭議焦點在於,涉案産品是否屬於不符合我國食品安全標準的産品；若不符合標準,生産者、銷售者該如何承擔(dān)責(zé)任。

　　法院在審理中查明,原衛(wèi)生部已通過《政府資訊公開告知書》的方式,明確了乳礦物鹽(申請名稱為乳鈣)為新資源食品,據(jù)此可以確定乳鈣即為乳礦物鹽,只能用於除嬰幼兒食品以外的其他食品。此案爭議的産品在其説明書上載明係嬰幼兒食品且使用了乳鈣作為配料,據(jù)此,法院認定爭議産品不符合我國食品安全法的相關(guān)規(guī)定,生産者和銷售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《進出口食品安全管理辦法》規(guī)定,進出口食品生産經(jīng)營者包括進出口食品的生産企業(yè)、進出口商和代理商。因此,此案爭議産品的代理商應(yīng)承擔(dān)生産者的賠償責(zé)任。而食品安全法第九十六條規(guī)定,生産不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生産者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。因此,法院最終判決代理商承擔(dān)産品價款十倍的賠償責(zé)任。

　　法官建議,消費者不要迷信進口食品。由於各國對食品安全的標準不完全一樣,進口食品也不一定符合我國的食品安全標準,尤其在購買嬰幼兒食品時,一定要仔細查看食品説明書上所載明的成分,如食品含有一些名稱不熟悉的添加劑,可以通過網(wǎng)路查詢等方式了解這些添加劑的具體成分、適用範圍等,必要時可諮詢食品方面的專家或當?shù)氐氖称匪幤繁O(jiān)督部門,幫助自己做出正確的選擇。