原標(biāo)題：收入分配不公引公眾普遍不滿 學(xué)者：工會(huì)制存缺陷

　　對(duì)於收入分配改革問(wèn)題，社會(huì)一直很關(guān)注。不少人對(duì)政府給予厚望，希望政府能出臺(tái)相關(guān)舉措，以迅速提高自己的工資；如果抱有這種期待，那難免要失望，因?yàn)檎葻o(wú)能力也不應(yīng)該這樣做。但政府確實(shí)對(duì)解決這個(gè)問(wèn)題負(fù)有很大的責(zé)任，那麼，政府該做什麼、又可以做什麼呢？

　　我國(guó)收入分配不公問(wèn)題仍很?chē)?yán)重

　　在過(guò)去30年中，中國(guó)收入差距的不斷擴(kuò)大和收入分配不公問(wèn)題引起了社會(huì)公眾的普遍不滿。從收入差距的變化上看：從城鄉(xiāng)內(nèi)部到城鄉(xiāng)之間，從地區(qū)內(nèi)部到地區(qū)之間，從行業(yè)內(nèi)部到行業(yè)之間，從企業(yè)內(nèi)部到企業(yè)之間，從同一人群內(nèi)部到不同人群之間都出現(xiàn)了不同程度的擴(kuò)大。一些相關(guān)的研究表明，在上世紀(jì)80年代末和90年代初，我國(guó)城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部居民收入分配的基尼系數(shù)大約為0.23和0.28，雖然比改革初期的不平等程度有所擴(kuò)大，但是仍處在較低的水準(zhǔn)。近幾年城鎮(zhèn)居民內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部收入差距的基尼系數(shù)都已達(dá)到甚至超過(guò)0.4。

　　對(duì)於全國(guó)的收入差距及其變化，根據(jù)世界銀行的估計(jì)，上世紀(jì)80年代初期，全國(guó)收入分配的基尼系數(shù)大約為0.31；而根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)佈的數(shù)據(jù)，我們可以看到全國(guó)收入差距的基尼系數(shù)在2008年達(dá)到最高值為0.491, 以後幾年出現(xiàn)了輕微下降的勢(shì)頭。但是我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，雖然近幾年我國(guó)收入差距擴(kuò)大的勢(shì)頭得到了某種程度的抑制，但是現(xiàn)有的收入差距水準(zhǔn)仍是偏高的。

　　首先，行業(yè)之間收入差距持續(xù)擴(kuò)大，壟斷行業(yè)高收入問(wèn)題仍很?chē)?yán)重。例如，金融行業(yè)的職工平均工資與城鎮(zhèn)平均工資相比，在2003年高出49%，在2009年高出87%；金融行業(yè)的職工平均工資與製造業(yè)相比，在2003年高出64%，在2009年高出125%。壟斷行業(yè)工資的過(guò)快增長(zhǎng)，雖然反映了這些部門(mén)員工人力資本的提高，但更多地反映了這些部門(mén)壟斷利潤(rùn)的快速增加和利潤(rùn)向工資的轉(zhuǎn)移過(guò)程。一些相關(guān)的研究表明，壟斷行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)收入差距中的三分之二來(lái)自於壟斷本身。

　　其次，社會(huì)保障制度的分割造成不同人群之間收入差距的擴(kuò)大。這方面一個(gè)最明顯的例子就是不同花樣的退休金制度帶來(lái)了老年人退休收入的巨大差異。在城鎮(zhèn)中退休保障制度可謂是“百花齊放，花香不一”，公務(wù)員退休保障制度是最“香”的一種，其次是事業(yè)單位人員的退休保障，再次是企業(yè)單位退休制度，最差的是無(wú)就業(yè)人員的養(yǎng)老保障制度。

　　最後，腐敗收入帶來(lái)的收入差距和社會(huì)不公問(wèn)題，隨著近期中央反腐力度加強(qiáng)，雖有所緩解，但仍不可小視。由於受到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的限制，我們還很難對(duì)腐敗收入的規(guī)模及其導(dǎo)致的收入差距做出準(zhǔn)確的估計(jì)，但是近期不斷披露的腐敗案件顯示了過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)腐敗的猖獗程度及其對(duì)社會(huì)公平分配秩序的嚴(yán)重危害性。

　　社會(huì)上對(duì)收入差距擴(kuò)大原因有不同認(rèn)識(shí)，一些人將其簡(jiǎn)單歸結(jié)為市場(chǎng)化改革所造成。這種認(rèn)識(shí)往往基於這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代收入差距是較小的，而現(xiàn)在過(guò)高的收入差距是在市場(chǎng)化改革以後才出現(xiàn)的。這種認(rèn)識(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到收入分配問(wèn)題背後的主要原因所在。

　　我們應(yīng)該看到，在市場(chǎng)機(jī)制之外，還存在著政府控制、管制和干預(yù)，還有大量的制度、規(guī)章和政策，而且這些制度性因素和政府的行為，無(wú)時(shí)不在地影響著居民收入分配和再分配的過(guò)程和結(jié)果。如城鄉(xiāng)之間收入差距擴(kuò)大，區(qū)域之間收入差距擴(kuò)大，壟斷部門(mén)與競(jìng)爭(zhēng)部門(mén)之間收入差距擴(kuò)大，政府官員與普通職工之間收入差距擴(kuò)大都是與政府的政策和制度安排分不開(kāi)的。具體來(lái)説，這些政策有城鄉(xiāng)之間長(zhǎng)期的分割制度與政策，稅收對(duì)收入再分配的累退性，對(duì)壟斷部門(mén)利益的保護(hù)，制度設(shè)計(jì)缺陷帶來(lái)的官員腐敗等。更重要的是，我們雖然進(jìn)行了市場(chǎng)化改革，但是我們的許多改革目標(biāo)並沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作機(jī)制離完善的市場(chǎng)體系的要求還相差甚遠(yuǎn)。

　　正是基於這種考慮，我們認(rèn)為當(dāng)前存在的收入分配問(wèn)題在很大程度上既來(lái)自於初次分配中市場(chǎng)機(jī)制沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，也來(lái)自於再分配過(guò)程中政府沒(méi)有盡到應(yīng)有的責(zé)任。因此，在收入分配製度改革中，政府應(yīng)該在初次分配領(lǐng)域和再分配過(guò)程中同時(shí)發(fā)力，發(fā)揮更加積極的作用。

　　政府責(zé)無(wú)旁貸，該做的事情很多

　　在初次分配領(lǐng)域，政府需要承擔(dān)必要的責(zé)任。首先，在推進(jìn)市場(chǎng)化改革進(jìn)程中，進(jìn)一步完善市場(chǎng)體系，離不開(kāi)政府的作用。我國(guó)的商品市場(chǎng)體系基本建立起來(lái)並且發(fā)揮積極作用，但是生産要素市場(chǎng)仍是不完善的，存在著較為嚴(yán)重的行業(yè)壟斷、市場(chǎng)扭曲和分割，以及過(guò)多的政府干預(yù)。這不僅導(dǎo)致了生産要素配置上的低效率，而且會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的收入分配不公。對(duì)於資本市場(chǎng)來(lái)説，在一些高盈利行業(yè)和領(lǐng)域仍然存在著國(guó)有資本的壟斷和對(duì)民營(yíng)資本的排斥與阻礙，從而導(dǎo)致了壟斷行業(yè)人員和高管人員收入高出市場(chǎng)工資水準(zhǔn)及其行業(yè)間收入差距過(guò)大的問(wèn)題。

　　我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)也是不完善的，存在著城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割，就業(yè)中的身份歧視，性別歧視，“拼爹”現(xiàn)象，工資支付中的“同工不酬”問(wèn)題仍是處處可見(jiàn)。這無(wú)疑帶來(lái)了就業(yè)者之間不合理的收入差距。我們的土地市場(chǎng)問(wèn)題更多，在一定程度上説我們還沒(méi)有真正的土地市場(chǎng)，而土地市場(chǎng)的形成是與農(nóng)民利益密切相關(guān)的。建立有效的土地市場(chǎng)涉及土地制度改革、産權(quán)保護(hù)、土地交易市場(chǎng)完善等一系列問(wèn)題，而這些問(wèn)題只能由政府推動(dòng)解決。

　　其次，在初次分配領(lǐng)域建立合理的收入分配秩序同樣離不開(kāi)政府的作用。一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，工資收入的正常增長(zhǎng)是與工資談判機(jī)制分不開(kāi)的。國(guó)內(nèi)學(xué)者近幾年也在積極呼籲建立工資談判(協(xié)商)機(jī)制，但是進(jìn)展不大，其中一個(gè)重要原因是我國(guó)缺少工資談判(協(xié)商)機(jī)制所需要的制度環(huán)境，特別是工會(huì)制度的缺陷。工資談判(協(xié)商)機(jī)制能夠保障工資合理增長(zhǎng)的前提是，參與談判的工人代表能夠真正代表工人的利益，我們現(xiàn)有的工會(huì)制度還做不到這一點(diǎn)。而改革工會(huì)制度，只能是政府的責(zé)任。

　　最後，對(duì)於一些不利於收入分配公平的制度和政策也需要政府加以改革和調(diào)整。當(dāng)前人們期待的戶籍制度改革和養(yǎng)老制度改革是很好的例子。

　　相比來(lái)説，政府在再分配領(lǐng)域可以做的事情更多。有學(xué)者做了再分配前和再分配後的收入差距的國(guó)際比較，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在再分配前後，基尼系數(shù)能下降20個(gè)百分點(diǎn)，而我國(guó)下降不到5個(gè)百分點(diǎn)。這個(gè)幅度應(yīng)該説是非常小的，説明我們的收入再分配政策的作用有限。説到收入再分配政策，它主要包括兩方面內(nèi)容，一是通過(guò)稅收的手段調(diào)節(jié)高收入人群的收入，二是通過(guò)轉(zhuǎn)移支付提高低收入人群的收入。

　　這樣來(lái)看，政府在再分配領(lǐng)域是可以大有作為的。第一，提高稅收對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)力度。現(xiàn)在我國(guó)稅收對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)力度非常有限，主要原因有兩點(diǎn)，一是稅收結(jié)構(gòu)的不合理，其中主要表現(xiàn)為直接稅比重過(guò)低而間接稅比重過(guò)高，而前者是有助於縮小收入差距，後者卻是有助於擴(kuò)大收入差距；二是個(gè)人所得稅只是一種工薪稅，實(shí)際上是對(duì)工薪階層的徵稅，對(duì)那些具有其他收入來(lái)源的人群收入起不到有效的調(diào)節(jié)作用。因此，需要對(duì)稅收結(jié)構(gòu)加以調(diào)整，增加一些有助於調(diào)節(jié)收入分配的稅種，同時(shí)減少間接稅的比重。調(diào)節(jié)收入分配的稅收有許多種， 其中房産稅和遺産稅值得考慮。

　　第二，增加對(duì)低收入和貧困人口的轉(zhuǎn)移支付力度。雖然我們已經(jīng)建立了一個(gè)覆蓋城鄉(xiāng)的龐大的最低生活保障制度，每年從中獲益的人口超過(guò)了7000萬(wàn)，但是其保障水準(zhǔn)還是偏低的。特別在農(nóng)村地區(qū)，保障標(biāo)準(zhǔn)定得很低，使得低保制度不能起到很好的作用。因此，須不斷提高低保標(biāo)準(zhǔn)並實(shí)現(xiàn)“應(yīng)保盡保”。此外，我國(guó)轉(zhuǎn)移支付的種類(lèi)偏少。例如西方國(guó)家普遍實(shí)行的兒童營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)貼、殘疾人補(bǔ)貼、老年人津貼被認(rèn)為是重要的調(diào)節(jié)收入分配的手段，在我國(guó)卻沒(méi)有。因此，在轉(zhuǎn)移支付方面，政府可以不斷增加針對(duì)特殊人群和弱勢(shì)人群的福利項(xiàng)目，以縮小他們與其他社會(huì)成員的收入差距。

　　第三，完善社會(huì)保障制度，縮小保障水準(zhǔn)的差距。迄今為止，我國(guó)已初步建立了覆蓋全社會(huì)的養(yǎng)老保障制度和醫(yī)療保障制度。然而這兩種保障制度都有一個(gè)共同的問(wèn)題，即不同人群享有不同制度，制度之間有著明顯的保障水準(zhǔn)的差異。從長(zhǎng)期來(lái)看，一種保障制度，分為不同類(lèi)別和等級(jí)，而類(lèi)別之間存在較大待遇差別，顯然是不可持續(xù)的。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決只能是政府的責(zé)任。

　　第四，努力落實(shí)公共服務(wù)均等化的目標(biāo)。雖然這個(gè)目標(biāo)已得到了全社會(huì)的認(rèn)可，但是現(xiàn)實(shí)情況還相差甚遠(yuǎn)。過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)表明，在公共服務(wù)提供方面，僅靠市場(chǎng)機(jī)制是不夠的，政府的作用應(yīng)該更大。第五，加大扶貧力度，讓窮人看到希望。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在扶貧方面取得了舉世矚目的成就，但仍有數(shù)量不少的貧困人口。他們長(zhǎng)期陷於貧困陷阱而不能自拔，幫助這些貧困人口的脫貧也是政府的職責(zé)。(北京師範(fàn)大學(xué)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng) 李實(shí))