財(cái)政補(bǔ)貼應(yīng)該優(yōu)先用於民生保障、以及扶持創(chuàng)新型産業(yè),對(duì)早已泡沫化嚴(yán)重的樓市進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼,這樣的政策傾斜是否用錯(cuò)了地方。

　　近日,四川省財(cái)政廳決定,從2014年7月1日至2014年12月31日期間,對(duì)金融機(jī)構(gòu)按照國(guó)家政策規(guī)定向居民家庭在四川省行政轄區(qū)內(nèi)首次購(gòu)買自住普通商品房提供貸款,且貸款利率不超過(guò)(含)人民銀行公佈的同期貸款基準(zhǔn)利率,按金融機(jī)構(gòu)實(shí)際發(fā)放符合條件貸款金額的3%給予財(cái)政補(bǔ)助。

　　這是今年以來(lái)地方政府救市的升級(jí)版,在上半年樓市迎來(lái)不景氣之後,先是地方政府普遍取消限購(gòu),再是當(dāng)下四川出臺(tái)的“首套房貸補(bǔ)貼政策”。

　　如果説,此前地方政府的取消限購(gòu),還屬於市場(chǎng)化調(diào)控的話,那麼,此次四川出臺(tái)“首套房貸補(bǔ)貼政策”,簡(jiǎn)直堪稱是明目張膽、赤膊上陣式的“行政救市”。

　　“行政救市”不可取,這不僅會(huì)擾亂十八屆三中全會(huì)既定的樓市調(diào)控市場(chǎng)化方向,而且實(shí)質(zhì)也很難達(dá)到“行政救市”的目的。

　　首先,我們需要厘清的是,當(dāng)前樓市是不是已到了一定要救的關(guān)口?這很值得商榷,從近兩個(gè)月的房?jī)r(jià)環(huán)比變動(dòng)來(lái)看,今年5月,70個(gè)城市房?jī)r(jià)最高降幅僅為1.4%,6月份,這個(gè)數(shù)字也僅為1.8%。幾乎可以肯定,在樓市持續(xù)十年過(guò)熱之後,這樣的小幅回調(diào),是完全符合市場(chǎng)預(yù)期的,是在合理的回調(diào)區(qū)間之內(nèi)的,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)到樓市斷崖的地步。在這樣的情形下,地方政府匆促救市,顯然是自亂陣腳。

　　其次,四川出臺(tái)的“首套房貸補(bǔ)貼政策”,就一定能夠起到救市的作用嗎?對(duì)此,我們也要打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào),3%的首套房貸款補(bǔ)貼,以30%的最低首付款計(jì),對(duì)應(yīng)房?jī)r(jià)還不到萬(wàn)分之二,這在整個(gè)貸款風(fēng)險(xiǎn)基數(shù)中,近乎可以忽略不計(jì)。故而,在樓市拐點(diǎn)已然形成之下,商業(yè)銀行面對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),是很難為3%的首套房貸款補(bǔ)貼而鬆開信貸閘門的。

　　最後,我們還想請(qǐng)教一下,對(duì)“首套房貸”進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼合理嗎?固然,財(cái)政取之於民,用之於民。但是,目前四川省推出的房貸補(bǔ)貼政策中,一者財(cái)政補(bǔ)貼是有時(shí)效的,僅針對(duì)2014年7月1日至2014年12月31日購(gòu)房的群體,而對(duì)在這一時(shí)期內(nèi)不具有購(gòu)房條件的群體,顯然是不公平的;二者在樓市已呈現(xiàn)出不景氣的情形之下,地方政府出臺(tái)房貸補(bǔ)貼政策,是否會(huì)有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌;三者財(cái)政補(bǔ)貼應(yīng)該優(yōu)先用於民生保障、以及扶持創(chuàng)新型産業(yè),對(duì)早已泡沫化嚴(yán)重的樓市進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼,這樣的政策傾斜是否用錯(cuò)了地方。更何況,我國(guó)商業(yè)銀行本就富得流油,近幾年16家上市銀行的利潤(rùn)總和近乎是全部A股上市公司的一半,根本沒(méi)有必要、更不應(yīng)該再拿納稅人的錢補(bǔ)貼。

　　之於當(dāng)下而言,地方政府應(yīng)冷靜看待樓市的有序回調(diào),只要樓市不發(fā)生嚴(yán)重的斷崖事件,大可不必過(guò)度驚慌,更不應(yīng)出臺(tái)“首套房貸補(bǔ)貼”等行政救市政策,否則,不僅會(huì)距離“樓市調(diào)控市場(chǎng)化”越來(lái)越遠(yuǎn),而且更可能重回過(guò)去十年樓市的治亂迴圈之中。楊國(guó)英(學(xué)者)