原標(biāo)題：瓊瑤舉報于正抄襲 智慧財産權(quán)保護(hù)成焦點

　　新華網(wǎng)杭州４月１６日電（記者 章苒 段菁菁）１５日，臺灣作家瓊瑤隔海公開舉報大陸編劇于正新作《宮鎖連城》抄襲其《梅花烙》並要求停播該劇。然而在被舉報後，《宮鎖連城》不但沒有停播，收視率依然高走。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，這一事件映射出當(dāng)前編劇行業(yè)普遍存在的“扒劇”現(xiàn)象，以及維權(quán)艱難的真實狀況。

　　在瓊瑤通過微博舉報後，于正第一時間給出回應(yīng)，他稱“這只是一次巧合和誤傷”，並將“抄襲”傳聞歸咎於部分網(wǎng)友和媒體。

　　截至目前，廣電總局尚未就瓊瑤的舉報做出回應(yīng)，不過這一智慧財産權(quán)糾紛在海峽兩岸引發(fā)關(guān)注。

　　曾與于正有過合作的編劇李亞玲也在網(wǎng)上曝光了于正“抄襲的手法”。臺灣演員陳德容則在微博上稱希望“更多的正義力量可以站到我們這邊，支援瓊瑤阿姨，支援原創(chuàng)。”

　　儘管輿論多支援瓊瑤，但《宮鎖連城》１５日的收視率不降反增，以全國網(wǎng)２．４５％的收視率以及７．３５％的收視份額傲居首位。

　　“影視作品中的抄襲、剽竊古而有之，但近兩年剽竊尤甚，主要是製作公司和編劇急功近利所致，不願意深入生活，不願意從生活的源頭汲取創(chuàng)作的靈感。”中國電影文學(xué)學(xué)會理事、國家一級編劇胡月偉説，在商業(yè)化的寫作過程中，一些年輕編劇喜歡“扒劇”，尤其是“扒韓劇”“扒美劇”，這是最快捷的成功之道。

　　胡月偉向記者透露，業(yè)內(nèi)有一種創(chuàng)作模式，一個“大編劇”找四五個“小編劇”，一集集看韓劇，一人各扒５集，再由“大編劇”來統(tǒng)稿。

　　“影視界侵權(quán)事件一直都有，這次瓊瑤提出的問題，是真正地把‘抄襲’擺上了臺面。”中國電影文學(xué)學(xué)會副會長汪海林説。

　　但抄襲如何界定？胡月偉認(rèn)為，必須區(qū)分兩個概念，“解構(gòu)優(yōu)秀作品的藝術(shù)上的結(jié)構(gòu)模式，這個是可以借鑒的。但具體到人物關(guān)係、人物設(shè)計、人物對話，如果全是剽竊就不能容忍。”

　　“著作權(quán)法裏關(guān)於抄襲沒有非常明確的細(xì)則，法庭一般以兩者的相似度作出判決。但值得注意的是，著作權(quán)法中創(chuàng)意是不受保護(hù)的，保護(hù)的是已經(jīng)成為文字載體的作品。”胡月偉説。

　　《新京報》在一篇評論中分析，編劇行業(yè)中的抄襲和模倣性質(zhì)不同，前者被法律所禁止，後者則被允許。如何界定抄襲和模倣，在法律中沒有明確規(guī)定條文。在同一題材編劇中，後劇對前劇情節(jié)、主題、背景等素材的模倣，在實踐中都不被認(rèn)定為抄襲。

　　華東政法大學(xué)教授王遷表示，算不算抄襲需要從內(nèi)容上仔細(xì)比對，“最主要是看在瓊瑤的作品中，原創(chuàng)性且達(dá)到一定細(xì)節(jié)程度的故事情節(jié)，有沒有未經(jīng)許可被于正使用。如果影視劇中確實出現(xiàn)這種情況，而且達(dá)到實質(zhì)性相似程度，可以認(rèn)定侵犯著作權(quán)。”

　　反之，如果兩部作品只有個別情節(jié)有雷同，或雖有相似之處，但屬於思想相似，比如，宮鬥戲以皇帝為核心，設(shè)置幾個嬪妃展開明爭暗鬥的劇情，這就不能認(rèn)定侵權(quán)。

　　作為第五代編劇，胡月偉説，據(jù)他所知，與他同窗的北京電影學(xué)院編劇專業(yè)幾十個同學(xué)，幾乎每個人都打過官司，有些維權(quán)過程確實是曠日持久。

　　“法律是最後的底線。”汪海林對瓊瑤選擇致信廣電總局而非法院表示理解，“一方面，界定是否侵犯著作權(quán)確實是一個相對複雜的問題，走法律途徑不一定十分有效；另一方面，這其實更是行業(yè)規(guī)範(fàn)和業(yè)內(nèi)道德問題。”

　　事實上，在如何保護(hù)編劇的智慧財産權(quán)方面，美國，韓國等影視産業(yè)發(fā)達(dá)的國家已經(jīng)有了成熟經(jīng)驗。例如美國等國家的“訴前禁令”即能保護(hù)編劇權(quán)益。

　　“訴前禁令”規(guī)定，只要維權(quán)者有足夠證據(jù)並提供一定保證金，法院就可以下達(dá)禁令，阻止涉嫌剽竊的作品一切發(fā)行渠道。這讓剽竊的違法成本變得很高。

　　有法律學(xué)者認(rèn)為，中國已經(jīng)將《民訴法》修改後加入訴前禁令制度，但是很少付諸使用，影視劇當(dāng)中幾乎沒有先例。

　　據(jù)了解，北京市第二中級人民法院第一次使用該禁令，是楊絳對一批錢家書信被拍賣提出的申請。最終裁定，中貿(mào)聖佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動中，不得以公開發(fā)表、展覽、複製、發(fā)行、資訊網(wǎng)路傳播等方式，實施侵害錢鐘書、楊絳（楊季康）夫婦及女兒錢某的著作權(quán)的行為。