保障住房小區(qū)鳳凰苑內(nèi)，不少房子打出了出租廣告。因鄰近南雅中學(xué)，這裡出租房緊俏。朱炎皇 龔銘銘 攝影報道記者 朱炎皇 實習(xí)生 龔銘銘

　　每月40元的廉租房竟轉(zhuǎn)租至2000元

　　記者暗訪發(fā)現(xiàn)長沙部分保障性住房被轉(zhuǎn)租 律師稱監(jiān)管存盲區(qū)致保障房違規(guī)出租

　　廉租房、經(jīng)濟適用房、公共租賃房等保障性住房，本是為了保障低收入群體“住有所居”而由政府推出的惠民舉措，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借。然而，近日記者走訪長沙幾個保障性住房小區(qū)時卻發(fā)現(xiàn)，部分保障性住房竟成了一些人牟利的工具——原本每月幾十元租金一套的廉租房，被轉(zhuǎn)租至600多元，甚至2000元。另外，面向城市低收入住房困難家庭的一些公租房、經(jīng)適房，也不同程度地存在轉(zhuǎn)租現(xiàn)象。

　　記者暗訪

　　現(xiàn)象1 廉租房轉(zhuǎn)手出租獲利不少

　　鄱陽小區(qū)豐暢苑是2008年建起的長沙市首批試點廉租房，一共6棟494套住房，戶型多為兩室一廳和單間帶廚衛(wèi)。祖莉華今年76歲了，膝下沒有兒女，她獨自一人住在雨花區(qū)鄱陽小區(qū)豐暢苑一間廉租房內(nèi)，“我這個單間只有36.7平方米，每平方米1元，每個月房租不到40元。”

　　在這裡，居住的大多是來自芙蓉區(qū)、雨花區(qū)、天心區(qū)、開福區(qū)的一些低保戶、殘疾人和條件困難的拆遷戶。不過，住在這裡的也不一定都是“窮人”。

　　近日，記者在豐暢苑4棟306室門口，正好碰到剛買菜回來的一對年輕夫婦。男子稱，他們是河南人，從一個姓杜的老頭手裏租了這套房，月租650元，已經(jīng)住了一個多月了。

　　“的確存在廉租房轉(zhuǎn)租的情況。”鄱陽小區(qū)物業(yè)管理處廉租房管理負責(zé)人易文能承認(rèn)，如12棟有個中年婦女雙手殘疾，小孩在另一個區(qū)讀書，她租房陪讀去了，於是把這邊的廉租房轉(zhuǎn)租貼補家用。

　　那麼，記者遇到的那對夫婦租的房子，是個什麼情況呢？易文能翻出戶主資訊，戶主為“肖某某”（95歲）。肖某某去世後，由兒子杜某某繼續(xù)居住。不過，現(xiàn)在杜某某已把廉租房轉(zhuǎn)租，和兒子同住去了。廉租房每個月只需支付36.7元的房租，這一轉(zhuǎn)手，他每個月可以賺取600多元的房租。

　　現(xiàn)象2 保障住房小區(qū)貼滿租房資訊

　　長房鳳凰佳園位於香樟東路189號，2012年10月竣工，一共1212套，為經(jīng)濟適用房和廉租房，經(jīng)濟適用房主要針對拆遷戶銷售。這裡的情況如何呢？

　　記者來到鳳凰佳園小區(qū)。很快，記者在一些墻壁上找到了很多房屋出租資訊。“本小區(qū)有住房出租，一室一廳精裝修，186××××8342”。“住房出租，電話……”

　　一個小店老闆得知記者要租房，建議記者去找小區(qū)保安。開始，崗?fù)?nèi)的3個保安都説沒有。過了好一陣，一個瘦高個保安警惕地問：“你是做什麼的？”得知記者在附近超市“上班”後，他才説“給你介紹個熟人”。這個“熟人”就是他的老婆羅女士。

　　羅女士帶記者來到6棟8樓805室。記者注意到，這是一室一廳格局，冰箱、彩電、空調(diào)都有。“這是我姑姑的房子，公租房，可以對外出租。”羅女士解釋。她一口價要1300元，理由是這裡地段好，過條馬路就是南雅中學(xué)。她還説，馬路對面的房子租金貴一倍。

　　現(xiàn)象3 保障性住房裝修後高價出租

　　根據(jù)羅女士的“提示”，記者來到馬路對面離南雅中學(xué)更近的鳳凰苑。該小區(qū)入口立著一塊醒目的牌子：“長沙市保障住房小區(qū)”。剛進小區(qū)，記者就看到了樓上掛著兩幅招租廣告。

　　此時，一個提手提袋的大姐迎面走來，熱情地問記者是不是前來租房的？她稱自己姓廬，住在小區(qū)裏，是這裡租房的仲介。“我手裏有兩套一室一廳，一套兩室一廳，還有三室一廳，另外還有五套房子。”廬大姐邊説邊從手提袋中拿出一大串鑰匙，每把鑰匙上都標(biāo)了相應(yīng)的房號。

　　“這裡的房子非常緊俏！租房的很多是學(xué)生和陪讀家長。”廬大姐介紹。每租出一套房子，她能拿到1000元左右的仲介費。在她帶領(lǐng)下，記者來到小區(qū)8棟608室，一名40多歲的女房東開了門，只見房中裝修精緻。“剛有一個學(xué)生及其家長搬離。”廬大姐説，一年起租，月租2500元（含物業(yè)費），不還價。房東跟著解釋：“這裡離南雅中學(xué)只有3分鐘路程，條件更好，當(dāng)然貴一些咯。”記者嫌價格太貴，廬大姐又帶記者來到6棟，分別看了208室和4樓靠裏的一間房（一室一廳），這裡裝修和採光沒有兩室一廳好，但也簡單裝修過，傢具、電器一應(yīng)俱全，月租1900元。臨走時，廬大姐叮囑：“最近風(fēng)聲緊，要租趁早！”

　　據(jù)了解，鳳凰苑于2009年動工，2010年交付使用。記者看到小區(qū)入口公告欄張貼著一張《關(guān)於重申保障性住房不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借的通告》，其中明確指出：保障性住房不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借或改變用途。據(jù)了解，小區(qū)的1、6、10棟為廉租住房，2、3、4、5、7、8、9棟為經(jīng)濟適用房。其中廉租住房的租金收取標(biāo)準(zhǔn)為1元/平方米·月，物業(yè)費為0.6元或0.75元/平方米·月。按此計算，一室一廳的廉租房40平方米，月租（不含物業(yè)費）40元，部分戶主卻以2000元甚至更高的價格轉(zhuǎn)租，從中獲得的利潤十分可觀。

　　法律規(guī)定

　　保障性住房不得轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借

　　20世紀(jì)90年代，廉租房、經(jīng)適房等保障性住房在我國開始出現(xiàn)。隨著時間的推移，保障性住房冒出的問題也越來越多。一是現(xiàn)有的保障性住房數(shù)量未能覆蓋所有符合標(biāo)準(zhǔn)的人群，二是房屋退出機制不完善，從而導(dǎo)致二手轉(zhuǎn)租現(xiàn)象的出現(xiàn)。國家住建部曾明確規(guī)定，廉租房只能用於申請家庭及其成員自住，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借；廉租房家庭再購買其他住房的，應(yīng)當(dāng)辦理廉租房退出手續(xù)；對騙取廉租住房保障、惡意欠租、無正當(dāng)理由長期空置，違規(guī)轉(zhuǎn)租、出借、調(diào)換和轉(zhuǎn)讓等行為，可以收回住房。

　　《長沙市廉租住房實物配租實施細則》規(guī)定，配租家庭擅自將廉租住房轉(zhuǎn)租或者變相轉(zhuǎn)租、改變住房的使用性質(zhì)、更改戶名、上市交易或者簽定虛假租賃合同的，區(qū)房産(住房保障)主管部門應(yīng)當(dāng)書面通知配租家庭遷出廉租住房，並取消其5年內(nèi)申請廉租住房的資格。

　　律師觀點

　　監(jiān)管存盲區(qū)致保障房違規(guī)出租

　　記者連日來在暗訪中發(fā)現(xiàn)，除鄱陽小區(qū)豐暢苑、鳳凰佳園和鳳凰苑的保障房存在轉(zhuǎn)租現(xiàn)象外，岳麓區(qū)銀杉路的廉租房小區(qū)新城小區(qū)、開福區(qū)四方坪附近的廉租房小區(qū)福潤園、雨花區(qū)自然嶺附近的經(jīng)適房小區(qū)天凱東苑小區(qū)東區(qū)，也存在不同程度的轉(zhuǎn)租現(xiàn)象。

　　湖南睿邦律師事務(wù)所劉明律師分析認(rèn)為，較大的經(jīng)濟收益，使很多人鋌而走險違規(guī)出租。而在房子分配過程中以及分配後，對於使用者的監(jiān)管存在盲區(qū)，則是導(dǎo)致保障房違規(guī)出租情況屢禁不止的一個重要原因。他指出，保障性住房轉(zhuǎn)手出租，實際上是佔用了絕大多數(shù)納稅人的資源。

　　星城夜談

　　保障房監(jiān)管須“錙銖必較”

　　文 峰

　　保障性住房被轉(zhuǎn)租牟利的現(xiàn)象，非長沙所獨有。對於這種背離保障房政策善意、蠶食社會公平的行為，監(jiān)管部門必須引起足夠的警惕，從制度設(shè)計和加強監(jiān)管上，進行更嚴(yán)格的動態(tài)管理。

　　保障房被轉(zhuǎn)租的背後，大抵存在三個方面的問題：其一，有關(guān)部門未貫徹上級精神，致使保障性住房在分配中存在申請弄虛作假、不按規(guī)定程式和條件審批等現(xiàn)象。以廉租房為例，按照我國《廉租住房保障辦法》和省市有關(guān)規(guī)定，要申請廉租房，申請者提供的相關(guān)材料是需要經(jīng)過嚴(yán)格審核程式的。相關(guān)部門只有在審核階段嚴(yán)格把關(guān)，才能從源頭上杜絕少數(shù)人鑽政策的空子。

　　其二，申報者初審時可能符合政策要求，但後來可能收入增加了，卻仍然不退出保障性住房，從而出現(xiàn)“保障房”轉(zhuǎn)租現(xiàn)象。這説明有必要設(shè)計“有進有退”機制，讓保障房動態(tài)流動，以確保本就“僧多粥少”的保障性住房供給最迫切需要的群體。

　　其三，相應(yīng)的監(jiān)管力度偏弱。時下的保障性住房的資訊公開程度不夠，很多群眾不能方便地看到相關(guān)資訊，不知道房子分到哪去了。讓更多群眾看到資訊，不僅有利於完善監(jiān)管，而且有利於紓解群眾對部分“保障房”變成“權(quán)力房”的質(zhì)疑。

　　毫無疑問，對保障房存在的不公現(xiàn)象必須“錙銖必較”，必須警惕保障房政策良好初衷走偏。而要解決個中亂象，需要理清相應(yīng)審核和監(jiān)管責(zé)任鏈，強化追責(zé)力度。此外，還需完善立法，只有在現(xiàn)行保障政策的基礎(chǔ)上，制定更嚴(yán)苛的上位法，才能更好地保障這種公共資源的分配公平。