本報(bào)訊(記者盧志堅(jiān)　通訊員葛東升　王慰)截至2月8日，江蘇省泰州市姜堰區(qū)沈高鎮(zhèn)已做好39戶230余畝土地流轉(zhuǎn)規(guī)範(fàn)登記工作。這項(xiàng)工件，得從姜堰區(qū)檢察院去年承辦的一樁“一畝六分地”抗訴案件説起。

　　1998年，沈高鎮(zhèn)華揚(yáng)村村民吳長(zhǎng)山一家承包了村集體5.1畝土地並取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。2003年吳長(zhǎng)山去世後，其子吳愛鳳外出打工，並將其中1.6畝土地交吳茂榮耕種，雙方未訂立書面協(xié)議。2005年6月，沈高鎮(zhèn)對(duì)農(nóng)戶實(shí)際耕種田畝數(shù)進(jìn)行核查，上述1.6畝土地被登記在吳茂榮名下。

　　2010年11月，吳愛鳳向法院起訴，請(qǐng)求判令吳茂榮返還其代為耕種的土地。一審、二審法院均認(rèn)為，雙方雖然沒(méi)有簽訂轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營(yíng)權(quán)書面協(xié)議，但根據(jù)2005年沈高鎮(zhèn)的核查，爭(zhēng)議土地已登記在吳茂榮名下，吳愛鳳當(dāng)時(shí)並未提出異議，故認(rèn)定雙方當(dāng)事人承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓成立並生效，駁回了吳愛鳳的訴訟請(qǐng)求。

　　2013年6月，吳愛鳳向泰州市姜堰區(qū)檢察院申訴。該院認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)村土地承包法，原審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)，判決不當(dāng)，於是提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴。2013年12月，泰州市中級(jí)法院再審判令吳茂榮返還代耕土地1.6畝給吳愛鳳，當(dāng)年底該案執(zhí)行完畢。姜堰區(qū)檢察院還向沈高鎮(zhèn)政府、華揚(yáng)村村委會(huì)發(fā)出檢察建議，建議對(duì)此類情況進(jìn)行全面調(diào)查，規(guī)範(fàn)承包經(jīng)營(yíng)土地工作，防止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“張冠李戴”，損害農(nóng)民權(quán)益。

　　檢察官説法

　　該案承辦檢察官陳莉介紹説，農(nóng)村土地承包法規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循平等協(xié)商、自願(yuàn)、有償?shù)脑瓌t。採(cǎi)取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。當(dāng)事人要求登記的，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方政府申請(qǐng)登記。由此可見，本案中，沈高鎮(zhèn)政府並無(wú)登記的職能，其核查登記所載內(nèi)容不能産生土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的法律效果，也不能證明雙方當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)讓土地達(dá)成合意。吳茂榮與吳愛鳳之間沒(méi)有簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，也沒(méi)有支付過(guò)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，故依法不能認(rèn)定爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生過(guò)轉(zhuǎn)讓。