19日上午9點(diǎn)，遼寧豬販劉剛在山東臨沂陳情兩次被關(guān)入精神病院一案，在遼寧省北鎮(zhèn)法院一審第三次開庭。

　　他要求判決臨沂市民政局、市衛(wèi)生局、市救助管理站、蘭山公安分局非法限制他人身自由，強(qiáng)制將其送入精神病院，索賠200萬元。

　　是否違法限制人身自由成焦點(diǎn)

　　此前劉剛向法院提起訴訟，在2008年、2009年，其在山東臨沂市陳情期間，在意識(shí)清醒狀態(tài)下，兩度被臨沂當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)機(jī)構(gòu)送至精神病院，未做檢查便捆綁打針灌藥。

　　此番庭審，臨沂市民政局、市衛(wèi)生局、市救助管理、蘭山公安分局等四被告均委託代理律師或代理人到庭。控辯雙方就是否對(duì)劉剛採(cǎi)取了違法限制人身自由的強(qiáng)制措施展開焦點(diǎn)辯論。

　　昨日上午11時(shí)半，法官宣佈休庭。

　　精神病鑒定已無必要

　　今年1月庭審中，辯論焦點(diǎn)為劉剛是否有精神疾病，被告是否有限制原告人身自由的行為。

　　錦州市中級(jí)人民法院曾擬委託相關(guān)精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉剛進(jìn)行精神病鑒定。

　　此前，公益法律研究所研究員黃雪濤接受《新京報(bào)》採(cǎi)訪時(shí)認(rèn)為，非自願(yuàn)收治類型的訴訟，原告無需證明自己沒有精神病。糾纏于醫(yī)學(xué)判斷，是錯(cuò)誤的訴訟策略，最終導(dǎo)致人身自由的公民基本權(quán)利，變成被精神科醫(yī)生的主觀判斷所操縱。

　　3月，控辯雙方均同意放棄對(duì)劉剛進(jìn)行精神病司法鑒定。

　　追加精神病院為第三人

　　今年4月，該案曾第二次開庭。除上述三被告外，北鎮(zhèn)法院同意原告及代理人申請(qǐng)，已追加臨沂市蘭山公安分局為被告，追加收治劉剛的榮軍精神病醫(yī)院為第三人。

　　劉剛的代理人包龍軍説，追加被告，意味著他們將從起訴單個(gè)具體行政部門，轉(zhuǎn)變?yōu)槠鹪V整個(gè)“被精神病”的鏈條。

　　■ 庭審聚焦

　　公安局：出人出車屬於幫忙

　　原告代理人包龍軍認(rèn)為，臨沂市蘭山公安分局在將劉剛強(qiáng)行送往精神病院的過程中出警程式不合法。

　　2008年劉剛第一次被送精神病院。他到臨沂市委市政府南門陳情。當(dāng)時(shí)有政府人員向蘭山公安分局打了報(bào)警電話。當(dāng)時(shí)一輛警車內(nèi)出來6名警察，強(qiáng)行扭住劉剛拉上警車，將其帶往臨沂市救助管理站。5分鐘後，劉剛被同一輛警車送至榮軍醫(yī)院精神病專科。

　　包龍軍稱，趕到現(xiàn)場(chǎng)的警員，所駕車輛為警用車輛，“這完全是一次有效的接出警行為”。

　　按公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程式規(guī)定，對(duì)警方的接出警行為，要有詢問筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、蒐集證據(jù)、填寫案件受理登記表等嚴(yán)格程式要求。但是被告沒提供任何證據(jù)，沒法證明這次出警的合法性。

　　對(duì)此，被告蘭山分局代理人稱，警方借車屬於“幫忙”，而非出警行為和行政行為。

　　他表示，警方此次的行事方式是“（有人）打電話—求助—幫忙”，警車將劉剛送至救助站不屬於行政行為。由於救助站已下班，再由警車將劉剛送往榮軍醫(yī)院，此時(shí)的警車是被借用。

　　劉剛當(dāng)庭反問：“你往外借車，怎麼還借警察呢？”

　　民政局：只是報(bào)警沒有其他行政行為

　　臨沂市民政局代理律師稱，在劉剛第二次被強(qiáng)送精神病院時(shí)，該局工作人員只是打電話報(bào)警，報(bào)警行為不屬於行政行為。劉剛兩次被送精神病院，民政局未作任何具體行政行為。

　　原告拿出一張由蘭山公安分局提供的《110接處警資訊單》，其中註明：“經(jīng)處警了解，該男子自稱叫劉剛，不聽勸解，還跑到旁邊吃樹葉。民政局聯(lián)繫榮軍醫(yī)院出車將劉剛送往榮軍醫(yī)院治療”。

　　包龍軍稱，單據(jù)上寫明劉剛被送精神病院是“民政局聯(lián)繫的”，臨沂市民政局難以推脫“無具體行政行為”。

　　救助站：劉剛符合救助條件

　　原告稱，據(jù)山東省對(duì)城市流浪乞討、生活無著人員救助管理規(guī)定。救助對(duì)象為，城市生活無著的乞討人員，即自身無力解決食宿、無親友投靠、不享受城鄉(xiāng)低保、或者農(nóng)村無保供養(yǎng)、正在城市流浪乞討度日的人。雖有流浪乞討行為，但不同時(shí)符合上述條件，不屬於救助對(duì)象。

　　“他是信訪人，有明確住所、是商人有較高收入”，原告代理人稱，劉剛並不符合救助標(biāo)準(zhǔn)。就算他是救助對(duì)象，救助站也應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)完成對(duì)他身份的登記、核實(shí)、建檔等工作。劉的身份證件，出事後便被公安機(jī)關(guān)收走，“如果他是精神異常人員，為什麼兩次均不通知‘監(jiān)護(hù)人’”？

　　被告代理律師稱，救助站是按規(guī)定將劉剛送往“指定地點(diǎn)”救治，遵循“先救治、後救助”原則，“完全是依照法律規(guī)定的程式履行職責(zé)”。

　　他説，劉剛在民政局陳情時(shí)，曾出現(xiàn)精神異常行為（當(dāng)?shù)鼐矫枋鰹橄鹿颉⒊詷淙~）。劉剛出現(xiàn)狂躁、上蹦下跳等異常行為，也無法告知姓名和家庭住址，“這種情況下，任何人都有義務(wù)把他送到法定救助機(jī)構(gòu)”。

　　■ 對(duì)話

　　“陳情是為豬討公道”

　　新京報(bào)：臨沂説你大哭大鬧，“癔癥”，所以才送你去精神病院？

　　劉剛：沒有。我只有爭(zhēng)執(zhí)的行為，我的豬死得很冤，我是為它討還公道。

　　新京報(bào)：在精神病院，你最怕什麼？

　　劉剛：最害怕他們拿布帶子勒我。先要吃藥，吃了就睡，有一次醒來後手腳都勒成紫色了。到後來快出來前，我最害怕的是停藥。那藥停後，就整天整夜沒法睡覺。第二次臨走前，我給護(hù)士跪下來，你不給我藥，我就撞死在你面前，太難受了。

　　新京報(bào)：你有沒有強(qiáng)調(diào)過，自己並沒有精神病？

　　劉剛：強(qiáng)調(diào)過。在第一次進(jìn)去後，我對(duì)醫(yī)院説過兩次。後來就不敢説了，怕出不去了。

　　新京報(bào)：最開始為了豬仔陳情，然後再為被精神病陳情，陳情成為越滾越大的雪團(tuán)，你覺得對(duì)你來説意味著什麼？

　　劉剛：我就是為了證明清白。我沒有精神病。我一定要討還公道。豬仔的事，相比“被精神病”就算是小事了。

　　新京報(bào)：有人説，不管你有沒有精神病，都不應(yīng)該強(qiáng)制剝奪你的自由，你怎麼看？

　　劉剛：除了司法機(jī)關(guān)依法行政外，任何單位沒有剝奪公民人身自由的權(quán)力。

　　■ 事件回顧

　　●2008年 劉剛販賣生豬崽經(jīng)過臨沂郯城縣檢查站時(shí)，工作人員稱豬不合格。劉剛稱檢查人員要求他交錢重新體檢。回遼後，豬崽全部死光。劉剛找相關(guān)機(jī)構(gòu)商談賠償，均遭拒絕。

　　●2008年9月19日 劉剛到臨沂市反映情況，派出所將他送往該市救助管理站，該站將劉剛送往榮軍醫(yī)院。該院“診斷”劉剛患“癔癥”。其當(dāng)年10月8日出院。

　　●2009年1月6日 劉剛到臨沂市民政局陳情。民警將其送往救助管理站。後劉剛被再次送往榮軍醫(yī)院收治，“診斷”為“癔癥”。當(dāng)年2月11日，劉剛出院。

　　●2013年1月 劉剛案一審在遼寧北鎮(zhèn)法院開庭，休庭前，法庭決定對(duì)劉剛進(jìn)行精神病鑒定。

　　●2013年3月 控辯雙方均接受在不用進(jìn)行精神病鑒定的情況下繼續(xù)開庭。

　　●2013年4月 二次開庭，控方追加臨沂市蘭山公安分局為被告，追加收治劉剛的榮軍精神病醫(yī)院為第三人。

　　■ 背景

　　山東曾提管轄權(quán)異議

　　山東曾提出事發(fā)地在山東臨沂，應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牎?/p>

　　但遼寧司法機(jī)關(guān)依據(jù)《行政訴訟法》第十八條之規(guī)定“對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”作出裁定：遼寧北鎮(zhèn)法院對(duì)該案有管轄權(quán)。

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]