昨天上午，一場(chǎng)因USBKey引發(fā)的發(fā)明專利糾紛在北京智慧財(cái)産權(quán)法院審結(jié)，法院認(rèn)定被告 恒寶股份有限公司侵犯原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司的發(fā)明專利，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元，以及合理支出律師費(fèi)100萬(wàn)元。該起案件是北京智慧財(cái)産權(quán)法院建院以來(lái)作出的最高金額判決，同時(shí)也是首次在判決書(shū)中以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)，並首次確認(rèn)了“代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出”的審查原則。

　　北京晨報(bào)記者了解到，本案原告握奇公司和被告恒寶公司均為生産應(yīng)用於金融領(lǐng)域智慧密碼鑰匙産品(即USBKey)的企業(yè)。握奇公司對(duì)名為“一種物理認(rèn)證方法及一種電子裝置”的發(fā)明專利享有專利權(quán)。握奇公司認(rèn)為，由恒寶公司製造，並向全國(guó)幾十家銀行銷售的多款USBKey産品，以及被告使用侵權(quán)産品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法，均落入了握奇公司專利權(quán)的保護(hù)範(fàn)圍，構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵犯，故此向北京智慧財(cái)産權(quán)法院提起訴訟，要求判令恒寶公司停止侵權(quán)行為，並賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元及訴訟合理支出100萬(wàn)元。

　　本案審理時(shí)，恒寶公司辯稱其製造銷售的USBKey以及相關(guān)認(rèn)證方法不構(gòu)成侵權(quán)，且握奇公司提出的賠償請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，因此不同意原告訴訟請(qǐng)求。

　　北京智慧財(cái)産權(quán)法院審判委員會(huì)研究後決定，本案應(yīng)以USBKey實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利産品合理利潤(rùn)的方法計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額，同時(shí)鋻於恒寶公司拒絕提供其向3家銀行銷售USBKey獲得的利潤(rùn)，可以推定握奇公司提出的合理主張成立。

　　而對(duì)於合理支出，審判委員會(huì)認(rèn)為，律師事務(wù)所採(cǎi)用的計(jì)時(shí)收費(fèi)方式可以作為本案訴訟合理支出部分律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　“紫玉”案改判賠300萬(wàn)

　　北京晨報(bào)訊(記者 黃曉宇)因認(rèn)為對(duì)方把開(kāi)發(fā)的房地産項(xiàng)目定為“紫玉公館”，會(huì)讓購(gòu)買(mǎi)者誤以為與紫玉山莊公司有關(guān)，北京紫玉山莊房地産開(kāi)發(fā)有限公司將北京海潤(rùn)房地産開(kāi)發(fā)有限公司起訴至法院索賠。一審法院判決海潤(rùn)公司向紫玉山莊公司賠償100萬(wàn)元，後兩家公司均不服起訴至北京知産法院。昨天，該院終審改判海潤(rùn)公司賠償300萬(wàn)元。

　　知産法院終審認(rèn)為，海潤(rùn)公司侵害了紫玉山莊公司系列註冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，尤其是在收到紫玉山莊公司的律師函後，海潤(rùn)公司仍拒不糾正、繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。