深圳擬徵收停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)引爭(zhēng)議

　　聽(tīng)證代表認(rèn)為 政府對(duì)私人産權(quán)停車(chē)場(chǎng)強(qiáng)徵“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”是在侵犯公民財(cái)産私有權(quán)

　　聽(tīng)證代表顏雪明説：一個(gè)不公平的政策很難具有正當(dāng)性。真正一視同仁、提高用車(chē)成本，就應(yīng)該不管什麼身份，只要有車(chē)就要交稅、只要用車(chē)就要交錢(qián)。

　　日前，深圳出臺(tái)治堵方案：擬通過(guò)行政性收費(fèi)方式徵收“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”，最高每天收240元。此舉引發(fā)廣泛熱議。21日，深圳市徵收路外停車(chē)場(chǎng)停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)聽(tīng)證會(huì)如期舉行，17位聽(tīng)證代表贊同通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿提高用車(chē)成本治堵的新思路，但絕大多數(shù)代表對(duì)徵收所謂的“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”持反對(duì)意見(jiàn)。有代表甚至稱(chēng)此舉並非創(chuàng)新，實(shí)為違法。

　　政府是否有權(quán)徵收行政性收費(fèi)？

　　在深圳出臺(tái)此次治堵方案之初，明確“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”為“行政性收費(fèi)”，並且強(qiáng)調(diào)“徵收”。多位聽(tīng)證代表質(zhì)疑深圳是否有權(quán)為了治堵而“徵收行政性收費(fèi)”。

　　政策制定者深圳市交委稱(chēng)，根據(jù)深圳市人大制定的特區(qū)法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第76條規(guī)定，市政府可以採(cǎi)取徵收路外停車(chē)場(chǎng)停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)等措施治理交通擁堵。因此，徵收調(diào)節(jié)費(fèi)具有充足的法律依據(jù)。

　　然而，聽(tīng)證代表顏雪明認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行所有法律中無(wú)“行政性收費(fèi)”這個(gè)概念。從法理上和實(shí)務(wù)上解釋?zhuān)姓允召M(fèi)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中對(duì)被管理人收取的費(fèi)用，比如簽證費(fèi)、護(hù)照工本費(fèi)等等，由於這個(gè)是因?yàn)楣芾硖囟▽?duì)象而發(fā)生的費(fèi)用，由全體納稅人承擔(dān)是不公平的，所以要由該行政行為對(duì)象承擔(dān)。但並不是説，行政機(jī)關(guān)收取一切費(fèi)用都是行政性收費(fèi)，更不是説行政機(jī)關(guān)可以隨意設(shè)定“行政性收費(fèi)”。

　　聽(tīng)證代表李黎説：“中國(guó)改革開(kāi)放這麼多年一直推行稅費(fèi)改革，已經(jīng)取消廢除了很多行政性收費(fèi)，在這個(gè)大環(huán)境下，深圳開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新的名目徵收費(fèi)用，是否符合中國(guó)國(guó)情？”

　　是否真的符合國(guó)際慣例？

　　深圳市交委在陳述徵收停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)方案時(shí)，反覆提到借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，稱(chēng)“倫敦、新加坡、香港等國(guó)際先進(jìn)城市經(jīng)驗(yàn)表明，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)控交通需求，通過(guò)提高停車(chē)收費(fèi)等經(jīng)濟(jì)手段，增加小汽車(chē)使用成本，減少小汽車(chē)使用，引導(dǎo)小汽車(chē)出行向公交出行轉(zhuǎn)移，是各大城市的普遍做法”。

　　但是聽(tīng)證代表劉長(zhǎng)森在聽(tīng)證會(huì)上反問(wèn)：徵收“停車(chē)場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)”到底是否符合國(guó)際慣例？“方案舉了倫敦、新加坡、香港的例子，但仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，他們漲的是停車(chē)費(fèi)，而不是‘停車(chē)場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)’。如果有一個(gè)城市收‘停車(chē)場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)’，咱們就符合國(guó)際慣例。但是我一個(gè)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，怎麼就説符合國(guó)際慣例？”

　　劉長(zhǎng)森説，如果符合國(guó)際慣例，就是提高停車(chē)費(fèi)。停車(chē)費(fèi)和停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)是兩個(gè)不同性質(zhì)。停車(chē)費(fèi)是基於物權(quán)。停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)是行政徵收費(fèi)用。政府在私人産權(quán)停車(chē)場(chǎng)門(mén)口強(qiáng)行徵收“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”是在侵犯公民財(cái)産私有權(quán)。

　　政府內(nèi)部停車(chē)場(chǎng)為何成了“法外之地”？

　　由於方案的徵收對(duì)象僅為路外經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)，而像政府內(nèi)部停車(chē)場(chǎng)屬於非經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)，因此成了“法外之地”。自7月上旬，該方案公開(kāi)後便引起廣大市民質(zhì)疑，認(rèn)為政府作為政策制定者，厚此薄彼，違背了社會(huì)公平。

　　“按照現(xiàn)在的方案，負(fù)擔(dān)最重的一是單位沒(méi)有停車(chē)場(chǎng)的上班族，二是經(jīng)常外出辦事的商務(wù)人士。誰(shuí)受到影響最小？一是單位有免費(fèi)停車(chē)場(chǎng)，二是平時(shí)不外出辦公，三是有車(chē)補(bǔ)報(bào)銷(xiāo)的人。”聽(tīng)證代表顏雪明認(rèn)為，這樣一項(xiàng)政策出臺(tái)，明顯一部分人受損、一部分受益，而且受損受益完全取決於他的身份，定向性非常明顯，這樣的政策有失公平。

　　在21日當(dāng)天的聽(tīng)證會(huì)上，深圳市交委對(duì)此解釋?zhuān)骸胺墙?jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)無(wú)收費(fèi)主體、設(shè)備等，且不在交警部門(mén)監(jiān)管範(fàn)圍內(nèi)，因此難以對(duì)其管理和設(shè)施監(jiān)控提出強(qiáng)制性改造要求，短時(shí)間內(nèi)難以在該類(lèi)停車(chē)場(chǎng)徵收路外停車(chē)場(chǎng)停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)。”

　　（文/新華社記者趙瑞希、周強(qiáng)、毛思倩）