中新網(wǎng)3月26日電 據(jù)臺灣《中國時(shí)報(bào)》報(bào)道，6年前跳海輕生的臺灣前寶來集團(tuán)總裁白文正，他在遺囑中指示若意外身故，將全部遺産留給大房，未料身後卻引發(fā)大房、二房爭産風(fēng)波，鬧上法院。臺灣“最高法院”根據(jù)調(diào)查部門的筆跡及指紋鑒定，認(rèn)定遺囑為真，且白文正的死亡也符合意外身故，25日判大房勝訴確定，二房兒子白介芃僅能繼承法定“特留分”4300萬元(新臺幣 下同)。

　　2008年，有“新金融商品教父”之稱的白文正在澎湖外海落海身亡，留下7億多元的遺産，稅後剩3.4億元。大房魏明春拿出白文正寫有“若有意外身故，願將全部遺産留給魏明春及小孩”的遺囑，主張根據(jù)白文正交代，大房可分到7/8分遺産，但二房卻質(zhì)疑遺囑的真?zhèn)闻c效力，訴請法院判定遺囑真?zhèn)巍?/p>

　　這張由白文正在2005年1月9日親筆寫的“自書遺囑”，有2名見證人為白的助理翁健、劉國安，寫明將遺産全部留給大房，並委請見證人之一的翁健擔(dān)任遺産執(zhí)行人，相關(guān)人簽名後並按捺指紋為證。

　　大房魏明春于白文正死亡後拿出遺囑，主張大房可分得扣除“特留分”後的全部遺産，但二房兒子白介芃除否認(rèn)遺囑是真的，更指父親的死因是“自為”，不符遺囑所設(shè)“意外身故”，大房不能憑此不生效的遺囑來分産。

　　臺灣“最高法院”根據(jù)調(diào)查部門的筆跡及指紋鑒定，認(rèn)定遺囑是白文正自己寫的，且遺囑中“意外”2字，應(yīng)解釋為“意想之外”的情事；白墜海死亡，未能符合社會通念的壽終正寢，絕非他于書立遺囑所得預(yù)料，符合遺囑所設(shè)想的“意外身故”，判決遺囑為真，且有法律效力，全案定讞。