本報清遠(yuǎn)訊 （記者曹菁 通訊員劉德、鄧洪政）記者昨天從英德市法院獲悉，英德8·27事故中，英德市某保安服務(wù)有限公司一名保安因炸藥爆炸身亡，死者家屬向保險公司索賠遭拒賠。家屬向法院提起訴訟，法院經(jīng)審理後認(rèn)為保險公司拒賠有理，判決駁回了原告的訴訟請求。

　　保安被炸死 家屬索要保險賠償金

　　2012年8月27日，英德市某保安服務(wù)有限公司派被保險人張某隨車押運(yùn)炸藥、雷管，因炸藥爆炸，造成張某死亡。據(jù)悉，英德市某保安服務(wù)有限公司為其員工張某等50人向人壽公司投保了團(tuán)體意外傷害等保險。張某的法定繼承人向廣東某人壽保險公司提出索賠。

　　保險公司：此“保安”非彼“保安”

　　保險公司在接到張某家屬的理賠要求後，經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)用人單位給張某投保意外險時明確職業(yè)類別係職業(yè)代碼190301的保安（即工廠、公司、大樓），而意外事故發(fā)生時其實際從事的工作卻是隨車押運(yùn)炸藥、雷管，工作內(nèi)容已超出了投保時約定的保安工作職責(zé)範(fàn)圍，遂不予理賠。

　　法院：投保未如實告知 拒賠有理

　　法院經(jīng)審理後發(fā)現(xiàn)，英德市某保安服務(wù)有限公司為張某投保的職業(yè)為保安，職業(yè)類別為190301，即保安人員（工廠、公司、大樓等）。2011年9月1日，英德市某保安服務(wù)有限公司與英德市某爆破器材公司簽訂《保安員監(jiān)炮協(xié)議書》，派駐22名保安人員承擔(dān)監(jiān)炮工作。保安的職責(zé)為：監(jiān)督保管員按規(guī)定保管、發(fā)放爆炸物品，爆破員按規(guī)定領(lǐng)取、使用、清退爆炸物品等。

　　法院認(rèn)為，英德市某保安服務(wù)有限公司明知其沒有從事民用爆炸物品工作的特許經(jīng)營權(quán)資質(zhì)，還與英德市某爆破器材公司簽訂《保安員監(jiān)炮協(xié)議書》。隨後在與保險公司簽訂團(tuán)體意外傷害保險等一系列險種時，故意隱瞞派遣被保險人從事監(jiān)炮工作，會造成被保險人意外傷害風(fēng)險增大的事實。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，遂依法判決駁回了原告的全部訴訟請求。