標(biāo)準(zhǔn)普爾企業(yè)評(píng)級(jí)資深董事盧文正

　　3月27日，標(biāo)準(zhǔn)普爾企業(yè)評(píng)級(jí)資深董事盧文正，接受新京報(bào)記者採(cǎi)訪時(shí)表示，超日所在的太陽(yáng)能行業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)非常高的行業(yè)。據(jù)盧文正介紹，標(biāo)準(zhǔn)普爾曾給光伏企業(yè)保利協(xié)鑫、賽維做過評(píng)級(jí)，他們?nèi)绻诤Ｍ獍l(fā)債，個(gè)人投資者是不能直接購(gòu)買的。

　　中信建投“身兼兩職”

　　新京報(bào)：由於未能徵集到足夠多的委託，超日的債券持有人會(huì)議延期了，你對(duì)這件事怎麼看？

　　盧文正：在超日債的投資者中，有不少都屬於中小散戶，這些個(gè)人投資者通常不了解違約處置程式，使得他們很難達(dá)成集體協(xié)議，針對(duì)違約公司採(cǎi)取行動(dòng)。

　　在美國(guó)等相對(duì)成熟的市場(chǎng)上，相關(guān)法律條文會(huì)對(duì)投資人資質(zhì)做出很多要求。如果一個(gè)債券的評(píng)級(jí)為非投資級(jí)，個(gè)人投資者通常是被限制參與的。所謂非投資級(jí)，一般來説是指評(píng)級(jí)在BBB-以下的産品。

　　超日所在的太陽(yáng)能行業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)非常高的行業(yè)，因?yàn)楣夥b品的價(jià)格波動(dòng)非常大，而且成本決定於多晶硅、電力等公司無法控制的成本。

　　標(biāo)準(zhǔn)普爾目前並沒有參與中國(guó)國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)市場(chǎng)，但此前一些國(guó)內(nèi)光伏企業(yè)準(zhǔn)備在國(guó)外發(fā)債時(shí)，我們也做過評(píng)級(jí)。我們2011年給保利協(xié)鑫公司主體的評(píng)級(jí)是BB+，給賽維的評(píng)級(jí)是B+，這樣的評(píng)級(jí)都屬於非投資級(jí)別。他們?nèi)绻诤Ｍ獍l(fā)債，個(gè)人投資者是不能直接購(gòu)買的，只能通過購(gòu)買相關(guān)基金等産品間接進(jìn)行投資。

　　新京報(bào)：有投資者和律師提出，中信建投既是債券的保薦人，又是債券的受託管理人，可能會(huì)出現(xiàn)利益衝突，你怎麼看？

　　盧文正：在海外，債券的承銷商和受託管理人，一般是兩個(gè)不同的法律實(shí)體，受託管理人通常是一個(gè)信託機(jī)構(gòu)。有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)，承銷商是某個(gè)投行，而受託管理人是投行下屬的另一家信託公司，但即便如此，公司內(nèi)部也會(huì)有“防火牆”來保證各自業(yè)務(wù)的獨(dú)立性。

　　此次超日債的事件中，並不是説中信建投做錯(cuò)了什麼。而是中信建投本身既是債權(quán)的承銷商，另一方面又是受託管理人，這樣的雙重身份可能會(huì)出現(xiàn)利益衝突。

　　首先作為承銷商，中信建投代表的是債權(quán)發(fā)行人的利益，並且從發(fā)行人那裏獲得傭金；作為受託管理人，中信建投又代表的是債權(quán)持有人的利益，而此次超日債中，債券持有人和發(fā)行人之間利益顯然是不一致的。仲介機(jī)構(gòu)身兼兩職，如何平衡兩方面的利益，是一道難題。

　　超日債缺乏交叉違約條款

　　新京報(bào)：作為中國(guó)債券市場(chǎng)的首個(gè)“實(shí)質(zhì)性違約”，超日債事件是否反映出一些制度性的缺失？

　　盧文正：超日太陽(yáng)能的違約凸顯出中國(guó)國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)一些不夠成熟的特點(diǎn)，包括缺乏財(cái)務(wù)限制性條款和交叉違約條款等債權(quán)人保護(hù)措施，文件資料不夠嚴(yán)謹(jǐn)，以及違約處置程式未經(jīng)過測(cè)試等等。例如，由於債券的財(cái)務(wù)限制性條款有限，當(dāng)在公司財(cái)務(wù)狀況變?nèi)醯那闆r下，債券持有人通常不能限制公司增加債務(wù)或進(jìn)行大規(guī)模並購(gòu)。

　　新京報(bào)：什麼是交叉違約條款？

　　盧文正：超日公司目前雖然只是沒有付利息，但實(shí)際上，在此之前公司的很多銀行貸款已經(jīng)違約，公司的不少賬戶也已經(jīng)被封存了，超日公司的情況已經(jīng)很糟糕了。

　　根據(jù)相關(guān)報(bào)道，超日太陽(yáng)能在3月7日不能按期支付債券利息之前，就曾對(duì)銀行貸款違約。但是由於缺乏交叉違約條款，債券持有人在3月7日前沒有途徑要求提前償付。

　　不僅如此，當(dāng)超日債這次付息違約的時(shí)候，如果有提前償付的條款，債權(quán)人或許可以提前拿到本金，而不是像現(xiàn)在這樣，超日債權(quán)人眼看著違約，卻無法啟動(dòng)提前償付的要求，一定要等到5年期限結(jié)束才能拿回本金，對(duì)於投資者來説風(fēng)險(xiǎn)是很大的。

　　新京報(bào)：你説的文件資料不夠嚴(yán)謹(jǐn)是指什麼？

　　盧文正：我仔細(xì)地讀了超日債發(fā)行時(shí)的條文，債券文件中有關(guān)備用流動(dòng)性工具存在的聲明可能産生誤導(dǎo)。

　　在超日太陽(yáng)能案例中，該公司稱其擁有8億元（約合1.3億美元）的流動(dòng)性額度，但是文件中並未説明該額度是否為合同約定的承諾額度，債券文件中也未明確説明流動(dòng)性工具的條款和條件。這使得債券持有人難以評(píng)估流動(dòng)性工具的可靠性。

　　如果這個(gè)條款並不是一個(gè)合同約定的承諾的話，也許發(fā)行利率就不是現(xiàn)在這樣了。投資人通常是要根據(jù)具體的條文進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的。

　　新京報(bào)記者 鄭道森 北京報(bào)道