“稻香村”的品牌，目前北京、蘇州、香港、河北的4家食品公司同時在使用。昨天上午，一場商標(biāo)爭奪戰(zhàn)在市一中院開打。今年，北京稻香村食品有限公司因蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司申請註冊的第5485873號商標(biāo)“稻香村及圖”向商評委提出異議，商評委最終裁定“被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)註冊”。蘇州稻香村遂將被告商評委和第三人北京稻香村起訴至法院。

　　□庭審

　　商標(biāo)申請被駁回起訴商評委

　　2006年7月18日，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司申請註冊第5485873號商標(biāo)“稻香村及圖”，經(jīng)商標(biāo)局審查在第30類餅乾、麵包、糕點商品上予以初步審定。2009年7月2日，北京稻香村食品有限公司對該商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局裁定異議理由不成立，蘇州稻香村申請的商標(biāo)得以核準(zhǔn)註冊。此後，北京稻香村不服，向商評委申請復(fù)審。

　　2013年4月2日，商評委經(jīng)過復(fù)審最終確定不予準(zhǔn)許蘇州稻香村的商標(biāo)註冊。

　　蘇州稻香村隨後將商評委起訴到了市一中院，要求法院撤銷復(fù)審裁定，並責(zé)令商評委重新作出行政裁定。北京稻香村也同時被列為了案件的第三人。

　　昨天的法庭上，作為被告的商評委仿佛成為了“配角”，蘇州稻香村和北京稻香村就各自的“歷史”展開陳述，堅稱各自才是“中華老字號”。這也是雙方爭議的重點，和雙方認(rèn)為自己可以獲得商標(biāo)的依據(jù)。

　　□交鋒

　　蘇州稻香村乾隆禦題“稻香村”

　　法庭上，蘇州稻香村的代理人首先介紹起了歷史。其表示，清乾隆38年，稻香村糕點店首在蘇州觀前街開業(yè)。史料記載，乾隆皇帝下江南于蘇州品食稻香村糕點後，讚嘆為“食中雋品，美味不可多得”，並當(dāng)即禦題“稻香村”匾額而名揚天下。到清光緒年間，稻香村傳到北京、保定等地。1983年，保定稻香村註冊“稻香村”月餅商標(biāo)後，使用“稻香村”三個字生産銷售月餅。2004年，保定稻香村入股蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，商標(biāo)所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移至蘇州稻香村。1999年和2004年蘇州稻香村糕點兩次被認(rèn)定為中華老字號。

　　而北京稻香村食品有限公司1984年才成立，其生産與銷售一直限于北京地區(qū)。1996年在元宵等商品上註冊“稻香村”商標(biāo)。2003至2006年，保定稻香村許可北京稻香村在月餅等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，2008年，受讓後的權(quán)利人蘇州稻香村許可北京稻香村繼續(xù)使用該商標(biāo)。

　　蘇州稻香村表示，沒想到北京稻香村借稻香村的牌子獲得極高經(jīng)濟(jì)利益後還不滿足，謀取非法利益背著蘇州稻香村于2010年3月9日向商標(biāo)局申請註冊了“北京稻香村”商標(biāo)以搭乘品牌便車。蘇州稻香村表示，北京稻香村使用的“三禾”商標(biāo)，只是由於多年來在産品包裝上均標(biāo)有企業(yè)名稱“北京稻香村”，所以才誤認(rèn)為“稻香村”商標(biāo)應(yīng)該為北京稻香村所有，但實際上是蘇州稻香村許可其使用的。

　　北京稻香村蘇州是在“搭便車”

　　北京稻香村也不示弱，庭上表示，北京稻香村始建於1895年，是北京第一家生産南味食品的企業(yè)。歷史雖然沒有蘇州稻香村久遠(yuǎn)，但是也有重要的近30年的發(fā)展，而且當(dāng)時根本就沒有什麼商標(biāo)法。北京稻香村表示，目前其經(jīng)過100多年的成功經(jīng)營，2008年至2010年的銷售收入超過65億元。

　　北京稻香村表示，國家商務(wù)部曾經(jīng)正式授予北京稻香村中華老字號。而且，從1983年以來，他們一直將胡厥文同志（時任全國人大常委會副委員長）所題的“稻香村”作為字號和商標(biāo)字樣長期大量宣傳使用，並獲得了廣大公眾的一致認(rèn)可，在相關(guān)公眾心中北京稻香村已經(jīng)和“稻香村”形成了直接、唯一的對應(yīng)關(guān)係。此外，胡厥文的題字，屬於著作權(quán)中的美術(shù)作品，北京稻香村對於這個美術(shù)作品享有在先著作權(quán)。而蘇州稻香村申請的商標(biāo)，是對這一美術(shù)作品的複製摹倣，屬於對其在先著作權(quán)的損害。

　　北京稻香村認(rèn)為，蘇州稻香村申請註冊的“稻香村”商標(biāo)是一種“搭便車、傍名牌”的惡意行為，其嚴(yán)重?fù)p害了北京稻香村的利益，給市場造成了混亂，也損害了廣大消費者的利益，因此這種違背誠信的行為應(yīng)該被制止。

　　商評委

　　尊重已形成的秩序

　　商評委稱，雙方商標(biāo)的主要識讀部分“稻香村”極為相近，屬於近似商標(biāo)，同時雙方的商品範(fàn)圍也屬於類似商品。若雙方商標(biāo)在商品上並存，容易使消費者對商品來源産生混淆和誤認(rèn)。但實際上，雙方的商標(biāo)並沒有存在於同一種類或類似商品上，因此未構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　即便如此，商評委同時指出，“雖然蘇州稻香村在餅乾、糕點等商品上經(jīng)過受讓在先取得了商標(biāo)，但是這一商標(biāo)是由稻香村的文字和DXC字母及圖形外框組合而成的”，商評委稱，這一商標(biāo)與蘇州稻香村此次申請的商標(biāo)在外在形式上差異較大。而北京稻香村雖然沒有在餅乾、糕點等商品上註冊“稻香村”商標(biāo)，但其已經(jīng)長期使用，並在相關(guān)公眾中享有較高知名度。

　　商評委稱，從客觀上看，雙方不同表現(xiàn)形式的稻香村標(biāo)識，已經(jīng)各自長期使用形成了各自的群體及市場認(rèn)知，這種經(jīng)過長期使用而形成的市場劃分及穩(wěn)定的市場秩序應(yīng)得到尊重和保護(hù)。因此，如果同意蘇州稻香村註冊，容易打破業(yè)已形成的市場秩序，增加市場及相關(guān)公眾混淆的可能性。

　　此外，對於北京稻香村提出的侵犯在先著作權(quán)、侵犯在先商號、不正當(dāng)手段搶注及惡意“搭便車、傍名牌”等説法，商評委均認(rèn)為蘇州稻香村申請註冊的行為，並不構(gòu)成這些侵權(quán)。

　　此案並未當(dāng)庭宣判。（京華時報記者孫思婭）