新疆“綠城玉園”已經(jīng)停建一年左右，被稱為新疆“最豪華爛尾樓”，《經(jīng)濟參考報》記者從業(yè)主處了解到，該項目停工原因是開發(fā)商———綠城中國(3900，H K )旗下新疆鴻遠投資有限公司(以下簡稱鴻遠公司)股東糾紛所致。

　　鴻遠公司股東、董事長趙星如稱：糾紛確實存在，源於綠城方面濫用在鴻遠公司的管理權(quán)並轉(zhuǎn)移利潤，無視其他股東權(quán)益，鴻遠公司在和綠城的合作中遭遇了“綠城陷阱”。綠城董事長宋衛(wèi)平則表示：胡説，事情很複雜。

　　初始合作綠城描繪美好前景

　　新疆“綠城玉園”所在地烏魯木齊六道灣因歷史上的採煤，成為市區(qū)中的一個塌陷區(qū)。在綠城入股鴻遠公司之前，基於新疆當(dāng)?shù)厮輩^(qū)治理政策，鴻遠公司獲得了649畝土地配套商業(yè)項目。

　　“作為烏魯木齊市區(qū)的一塊珍貴土地，當(dāng)時鴻遠公司成為保利、萬科、綠城等各大房地産公司期待合作的對象。基於對綠城品牌的信任，我們選擇了與其合作開發(fā)新疆綠城玉園。”趙星如向《經(jīng)濟參考報》記者介紹當(dāng)初合作的背景。

　　“600億元的銷售收入，100億元的利潤，趙總你就放心把項目交給綠城團隊吧。”趙星如回憶綠城董事長宋衛(wèi)平合作之初對她許下的美好前景。

　　2010年7月27日，綠城中國子公司綠城集團以“股權(quán)加借款”的方式，與鴻遠公司原股東趙星如、周鼎文簽訂了《合作協(xié)議書》，三方股權(quán)比例為60%、35%和5%。《合作協(xié)議書》顯示，股權(quán)加借款的方式即為綠城集團通過出資2550萬元購買原新疆鴻遠公司60%的股權(quán)，並借款3.48億元給原新疆鴻遠公司用以償還銀行貸款、債務(wù)等。

　　“綠城在新疆綠城玉園這個項目上撿了大便宜。”烏魯木齊當(dāng)?shù)囟辔坏禺b界人士認為。當(dāng)時，該地區(qū)每畝土地價格約為390萬元，以此計算，綠城集團相當(dāng)於以2550萬元的投資和3.48億元的借款撬動了25億元的土地價值。

　　三方合作開發(fā)房地産項目的公司依然沿用鴻遠公司之名，綠城玉園作為項目第一期，共14棟樓，建築面積27萬多平方米。

　　隨後，綠城方面委派包括總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)等在內(nèi)的管理團隊，全面接手鴻遠公司的經(jīng)營管理。

　　綠城抽走資金合作方矛盾始現(xiàn)

　　《合作協(xié)議書》簽署不足3個月，合作就發(fā)生了波折。根據(jù)約定，趙星如等原股東對鴻遠公司塌陷區(qū)治理投入形成的債務(wù)資金，綠城集團應(yīng)在2010年9月籌措資金償還。但綠城集團到2010年9月僅籌措到位2億元資金，直至2010年11月綠城集團才將另外1.4億元籌措到位。

　　此後發(fā)生的綠城抽走鴻遠公司資金的做法，讓合作方之間的矛盾更加激化。

　　新疆馳遠天合有限責(zé)任會計事務(wù)所在《新疆鴻遠投資有限公司專項審計報告》(馳天會專審字【2012】1—151號)的審計結(jié)論為，截至2012年8月2日，綠城集團違反《合作協(xié)議書》，通過關(guān)聯(lián)公司等實際抽回鴻遠公司1.1億元資金，而根據(jù)協(xié)議，該資金應(yīng)首先用於項目開發(fā)建設(shè)、到期銀行貸款的歸還和利息支付、稅金的繳納和預(yù)繳、目標(biāo)公司的正常經(jīng)營等。審計報告同時建議：追究綠城集團的違約責(zé)任並追回抽資。

　　趙星如認為：綠城集團將鴻遠公司的1.1億元鉅額資金抽走，違反了《合作協(xié)議書》，損害了鴻遠公司以及鴻遠公司股東趙星如和周鼎文的權(quán)益。

　　對於綠城抽走鴻遠公司資金一事，綠城董事長宋衛(wèi)平6月25日接受《經(jīng)濟參考報》記者電話採訪時認為：“這是經(jīng)商做生意正常的資金安排，鴻遠公司錢少的時候補過去，錢多的時候調(diào)回來，不存在問題。”

　　北京大學(xué)法學(xué)院院長張守文認為，綠城集團抽走1.1億元資金，證明綠城集團違反了《合作協(xié)議書》，嚴(yán)重損害了其他股東的合同權(quán)益。

　　綠城被指無視其他股東權(quán)益轉(zhuǎn)移鴻遠公司利潤

　　根據(jù)《合作協(xié)議書》，綠城派出的管理團隊?wèi)?yīng)及時向其他兩方股東提供月度經(jīng)營報告、月度會計報表、季度經(jīng)營報告、季度財務(wù)報表、年度會計報表、下一年度預(yù)算和業(yè)務(wù)發(fā)展計劃等資料。

　　趙星如對《經(jīng)濟參考報》記者稱“綠城進入鴻遠公司兩年多，僅僅在2012年春節(jié)時給我們提供了一份兩個月的財務(wù)報表，其他的資料均未向我們提供過；我們每次找他們要，他們總是找各種理由回避。”

　　記者獲得的一份影像資料顯示，周鼎文2012年曾向綠城管理團隊發(fā)飆：要什麼資料你們都不給我們，你們管理團隊把我們股東當(dāng)空氣嗎？周鼎文質(zhì)問公司總經(jīng)理夏松華：我是股東，按章程重大事情必須向股東報，財務(wù)報表一年多了沒拿到，銷售怎麼定價也不商量，總經(jīng)理也不在新疆上班，大小事股東都不清楚。

　　此外，綠城利用控制鴻遠公司管理權(quán)轉(zhuǎn)移鴻遠公司利潤的做法，更是激化了股東間的矛盾。

　　在綠城管理團隊控制下，鴻遠公司眾多招投標(biāo)被指形同虛設(shè)，“往往先進場施工後簽訂施工合同，施工價格由管理層隨意決定。其中，多次參加競標(biāo)的公司竟然資格不合格，留下的則是綠城自己的關(guān)係戶。”趙星如稱。

　　趙星如2012年5月聘請專業(yè)人士的調(diào)查統(tǒng)計資料顯示，根據(jù)公司成本預(yù)算表數(shù)據(jù)，綠城玉園一期工程建安成本為10.79億元，其中招標(biāo)不規(guī)範(fàn)的合同金額為6.91億元。

　　對此，綠城集團《工程成本督導(dǎo)簡報》(2011年6月23日)也承認：綠城玉園總承包工程(合同價1.93億元)存在未簽合同先施工的問題；另外，綠城玉園項目還存在“成本管理規(guī)程執(zhí)行不夠到位”的問題。

　　趙星如稱：綠城委派到鴻遠公司的管理層，將材料、工程高價發(fā)包給綠城集團的關(guān)聯(lián)公司浙江綠城材料供應(yīng)公司等利益關(guān)係者，向綠城轉(zhuǎn)移利潤。例如，新疆當(dāng)?shù)匾患壻Y質(zhì)設(shè)計院的設(shè)計費用不超過35元/平方米，而鴻遠公司採用的綠城設(shè)計院的設(shè)計費用卻高達60元/平方米，並且還是套取綠城在唐山開發(fā)的一項目的圖紙；在新疆當(dāng)?shù)仨敹说拇罄硎瘍r格不過600元/平方米左右，而鴻遠公司採用的綠城關(guān)係企業(yè)的大理石價格高達1040元/平方米；在當(dāng)?shù)兀\輸工程土的3公里運程內(nèi)報價不超過13元/立方米，而鴻遠公司採用的綠城關(guān)係企業(yè)的價格高達40元/立方米，等等。

　　“這類轉(zhuǎn)移利潤的事情數(shù)不勝數(shù)，任其發(fā)展下去，鴻遠公司最後將幾乎沒有多少利潤。綠城先給我們描繪美好藍圖，進入公司後將我們股東置於一邊，我們掉進了綠城給我們設(shè)計的‘綠城陷阱’。”趙星如説。

　　對於趙星如的指責(zé)，綠城董事長宋衛(wèi)平在接受《經(jīng)濟參考報》記者電話採訪時説：不可能，是胡説。

　　對此項目頗為了解的中國政法大學(xué)教授徐傑認為，綠城集團在該項目管理運營中，多次違反國家、行業(yè)法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重違反了《合作協(xié)議書》中引入其“管理經(jīng)驗”和“優(yōu)秀品質(zhì)”的約定。記者　王文志　肖波

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]