不管《辦法》如何修改，汽車廠家主導的4S店模式的法律地位都不應低於《商業(yè)特許經(jīng)營法》的待遇。這將取決於相關(guān)部委能否達成這樣的共識：即汽車是一個與消費者密切相關(guān)的特殊商品，是一個涉及私人及公共安全和環(huán)境保護的特殊行業(yè)，其4S店商業(yè)模式應該比麥當勞、肯德基、永和豆?jié){加盟店更有資格得到寬容的法律安排。

　　酷暑8月，發(fā)改委的汽車反壟斷的調(diào)查進入了高潮。19日，寶馬4家湖北經(jīng)銷商首吃162萬元罰單；另據(jù)傳聞的一汽-大眾奧迪被罰2.5億元尚未公佈（湖北11家奧迪經(jīng)銷商的罰款額度另行計算）；20日，日立、三菱電機等12家汽車零部件廠商被課以12.35億元鉅額罰款。據(jù)悉，這是中國《反壟斷法》實施以來開出的最大一張罰單。

　　目前的輿論動向表明，此次汽車反壟斷引發(fā)了支援者和質(zhì)疑者兩個陣營的尖銳對立，從爭論的焦點問題來看，目前汽車反壟斷的關(guān)鍵已經(jīng)不是哪家車企或多少經(jīng)銷商涉嫌違法或被罰數(shù)額，而是由此觸及的一系列深層問題需要認真探討，因為它直接關(guān)係到整個汽車行銷行業(yè)和汽車售後領(lǐng)域的未來走向，也將直接關(guān)係到消費者的權(quán)益。

　　消費者權(quán)益需要制度保障

　　截至目前，此次汽車反壟斷的幾個關(guān)鍵問題都已擺在了桌面上：其一，整車銷售不存在橫向壟斷，這是發(fā)改委官員在媒體公開承認的。雖然捷豹路虎宣佈了個別車型降價，但對整體車市不會有太大影響。其二，在汽車廠家的渠道管理中確實存在縱向壟斷行為，但主要是售後配件這一塊，幾大豪華品牌的大幅降價預計會産生連鎖反應，今後4S店的售後服務價格肯定會走低。其三，“兩限”條款（限定經(jīng)銷商最低售價和禁止異地銷售）一方面屬於《反壟斷法》約束的縱向壟斷行為，另一方面又符合豁免的條件（第十五條），這個矛盾如何解決，取決於《辦法》的修改。其四，《辦法》肯定會做出修改，但其實質(zhì)內(nèi)容——總代理制下的汽車廠家強勢地位——如何修改，以及與此密切相關(guān)的放開售後配件市場，則是兩個不確定性最大的難題。

　　據(jù)國際商報與多位汽車廠家代表、經(jīng)銷商、法律及業(yè)內(nèi)人士的訪談，在《辦法》的修改方向上，應該結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)狀，借鑒歐盟和美國數(shù)十年的法律探索經(jīng)驗，循序漸進調(diào)節(jié)汽車廠家與經(jīng)銷商的關(guān)係。具體講，就是在保留汽車廠家主導地位的前提下，對其可能涉嫌縱向壟斷的行為進行約束。可以明確規(guī)定在汽車廠家的商務政策中以及在雙方的協(xié)議合同中不得觸犯的條例，比如不允許最低限價（如果它不能獲得例外）和強制售後配件採購。法律人士普遍認為，中國的法律法規(guī)的一個很大問題就是太框架、太原則，缺乏實施細則。這是《辦法》被汽車廠家濫用的一個主要原因。

　　也有業(yè)內(nèi)人士大膽猜測，《辦法》的修改也許會根本觸動汽車廠家的強勢地位，4S店模式不再是唯一的汽車銷售渠道，其結(jié)果就是大範圍放開汽車平行進口和汽車大賣場的出現(xiàn)。但據(jù)分析，這都不是什麼了不起的事，一是平行進口貨源有限（只能從國外經(jīng)銷商處倒車），再加上必須到位的強制性安全和排放標準，決定了它不會有太大的量。二是汽車大賣場仍然要依託4S店，因為只有像龐大這樣的代理多家汽車品牌的大型經(jīng)銷商集團和授權(quán)經(jīng)銷商的二三級代理才能來做。而真正具有挑戰(zhàn)性的是，即便過去依託《辦法》形成的汽車廠家的強勢地位從此不再，它們也會繼續(xù)在渠道管理中擁有絕對的話語權(quán)，4S店也是最成熟、今後將長期存在的汽車銷售模式，這是在成熟汽車市場被證明了的。

　　因此問題的關(guān)鍵就是其法律地位：由汽車廠家單獨主導的4S店銷售模式能否在縱向壟斷條款上獲得和歐美國家一樣的待遇？目前在歐美國家，包括汽車銷售在內(nèi)的特許經(jīng)營業(yè)態(tài)中存在著大量的為法律所寬容的縱向壟斷行為，其立法精神是：只要一種商業(yè)行為有利於提升經(jīng)濟效率、有利於消費者就應該得到法律的支援。因此上述業(yè)內(nèi)人士認為，不管《辦法》如何修改，汽車廠家主導的4S店模式的法律地位都不應低於《商業(yè)特許經(jīng)營資訊披露管理辦法》（2012年國務院令）的待遇。這無疑取決於相關(guān)部委能否達成這樣的共識：即汽車是一個與消費者密切相關(guān)的特殊商品，是一個涉及私人及公共安全和環(huán)境保護的特殊行業(yè)，其4S店商業(yè)模式應該比麥當勞、肯德基、永和豆?jié){加盟店更有資格得到寬容的法律安排——道理很簡單，遍觀國內(nèi)外，有哪個産品和行業(yè)像汽車這樣需要這麼多的部門參與管理？而公安交管部門對汽車的管理直達個人身份證層面，並有交強險防範的最低安全風險，這還不能説明問題麼？

　　放開售後配件市場則是另一個難題。據(jù)記者對多位授權(quán)經(jīng)銷商的採訪，這個問題非常複雜，牽扯到三個方面的制約因素：一是即便4S店都不可能自由採購到所有配件，何況其他銷售業(yè)態(tài)？大多關(guān)鍵配件都掌握在汽車廠家手裏，不説發(fā)動機和變速箱，僅就車身覆蓋件來説，因其含有設計專利和模具限制，在一個車型的整個生命週期內(nèi)都不可能外流。二是4S店能採購到的非關(guān)鍵配件都十分謹慎，它們必須是具有一定規(guī)模、信譽好、發(fā)生問題可追溯的供應商，如果迫於成本壓力採購了假冒偽劣，風險將非常大。三是將觸動汽車廠家和零部件供應商的利益鏈，它們之間有很多是控股或交叉持股關(guān)係，對內(nèi)對外兩套價格體系，放開售後配件供應誰單獨説了也不算。此外，汽車零部件對規(guī)模經(jīng)濟的要比汽車廠家大得多，隨便一個零部件都是上百萬套，很多都是在國際上具有壟斷性質(zhì)的零部件巨頭，如日本愛信和德國ZF變速箱，博世的電噴系統(tǒng)和高檔雨刮器。因此即便我們向這個方向努力，也要經(jīng)歷歐美國家數(shù)十年走過的漫長道路，直到今天都沒有完全放開。

　　不能回避的法律質(zhì)疑

　　連日來，汽車業(yè)界、學界和媒體對此次汽車反壟斷的質(zhì)疑聲音愈來愈引人注目。尤其是在法律層面，發(fā)改委的一些做法備受關(guān)注。

　　首先，針對《反壟斷法》和《汽車品牌銷售管理辦法》不相適應的問題，商務部研究院外資部主任馬宇指出：雖然從法律上講，《反壟斷法》的權(quán)威性要高於《辦法》，但是必須承認，《辦法》出臺在先（2005年），《反壟斷法》實施在後（2008年），在《辦法》沒有廢除或修改的情況下，汽車企業(yè)就是據(jù)此進行渠道管理的，沒有任何過錯。至於其在管理中出現(xiàn)的一些涉嫌縱向壟斷的問題，比如“兩限”條款和售後配件壟斷，則是另外一回事。關(guān)鍵的是，“汽車反壟斷，政府不能自己左手打右手。法律法規(guī)相衝突，不能將板子打在企業(yè)身上。”

　　其次，公開資訊表明，奧迪的11家湖北經(jīng)銷商合謀提高售後配件價格，起因是其與當?shù)乇ｋU公司聯(lián)手車管所實施的“新車共保”發(fā)生了糾紛被對方訴至法院。而“新車共保”早在2009就因涉嫌壟斷被有關(guān)部門在全國叫停。全國乘聯(lián)會副秘書長崔東樹認為，此次奧迪的湖北經(jīng)銷商被抓了“典型”，實則反映了其與地方利益集團的衝突。

　　地方保險集團強制保險壟斷，新車上牌由保險公司與車管所分配，剝奪了消費者自由選擇權(quán)。“地方政府保護當?shù)氐谋ｋU機構(gòu)，形成政府的執(zhí)法者保護一方壟斷者，對另一方弱勢群體進行打壓。這樣的反壟斷顯然偏離了其初衷，成為保險機構(gòu)剝奪消費者權(quán)益、打擊弱勢團體的幫兇。”

　　毋庸置疑，相比汽車廠家渠道管理中存在的問題，汽車保險的壟斷行為更加露骨和霸道，因而也更招致消費者反感。在該案中，當事雙方都有涉嫌壟斷的行為，發(fā)改委只對一方問罪，我們可否期待發(fā)改委接下來的反壟斷目標是保險、石油、銀行、電信、熱力等侵犯消費者權(quán)益遠比汽車銷售更嚴重的行業(yè)呢？

　　再有就是反壟斷調(diào)查和處罰中的資訊公開問題。據(jù)媒體報道，在賓士8月3日主動宣佈調(diào)低售後配件價格之後兩天，其上海辦公室被發(fā)改委突查，原因是其降價措施“沒有達到發(fā)改委的期待值”。接著發(fā)改委對更多車企施壓，“如不整改……將從重處罰。”車企降價當然是消費者的福音，只是，涉嫌壟斷的汽車廠家是否有權(quán)知道，發(fā)改委對其降價的期待值是多少？依據(jù)又是什麼？

　　北京高朋律所的反壟斷律師姜麗勇對《國際商報》分析説：“理論上講，作為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，發(fā)改委有資訊公開的義務，但是，《反壟斷法》對此僅作了有限的規(guī)定，因此發(fā)改委的自由裁量權(quán)就很大，這在一定程度上可能造成利益的失衡。我個人認為，鋻於反壟斷調(diào)查對於社會經(jīng)濟生活的重大影響，在不影響調(diào)查進程、不洩露企業(yè)機密的前提下，發(fā)改委應當進一步提高資訊的透明度。如果發(fā)改委應公開其行政處罰書的全文，社會公眾和企業(yè)就能更好地了解相關(guān)調(diào)查和處罰的依據(jù)，律師和專家也能更好地分析其推理邏輯，這對企業(yè)界定自身行為邊界、監(jiān)督和提高反壟斷執(zhí)法的水準都是非常必要的。”

　　最後，發(fā)改委是集項目審批、規(guī)則制定和調(diào)查執(zhí)法為一體的權(quán)力部門，這是否會影響其汽車反壟斷調(diào)查的公正性？迄今為止，還沒有一家企業(yè)對發(fā)改委的調(diào)查提出異義或抗訴，這不能不令人猜測其對發(fā)改委的權(quán)力恐懼。姜麗勇認為，作為行政審批部門，發(fā)改委負責投資階段的項目審批，有關(guān)企業(yè)投鼠忌器，擔心在反壟斷調(diào)查中的不配合，會影響其今後的項目審批，因此存在違心配合的情況。另有多位律師強烈建議，國家應該建立獨立的反壟斷調(diào)查機構(gòu)，這是保障調(diào)查公正的最重要措施。（武躍）