本報訊（記者張蕾）購車後因發(fā)現(xiàn)車上多處有銹蝕，購車人李女士將北京東仁天宇豐田汽車銷售服務(wù)有限公司訴至法院，要求解除購車合同，4S店賠償各項經(jīng)濟損失共計50余萬元。記者上午獲悉，朝陽法院審理認為，該車是未經(jīng)銷售使用過的車輛，並非二手車，銹蝕可擦拭並不影響車輛實際使用，不能以此認定4S店存在欺詐，據(jù)此駁回了李女士的全部訴訟請求。

　　去年7月1日，李女士從北京東仁天宇豐田汽車銷售服務(wù)有限公司購買了一輛豐田汽車。第二天，李女士去洗車，聽人説這輛車比較舊，不像新車，她便於同年7月8日將車送到某二手車鑒定評估公司，對車況進行鑒定。7月9日，該公司出具鑒定結(jié)論，認為這輛車中網(wǎng)裝飾條、引擎蓋裝飾條、四輪轂車標、尾門車標均有銹蝕痕跡，故認為該車與新車車況不符。李女士據(jù)此認為北京東仁天宇豐田汽車銷售服務(wù)有限公司在汽車銷售過程中存在欺詐，要求解除合同，並賠償損失。

　　案件審理過程中，鑒定人聶某出庭作證。聶某稱新車的定義是外表光潔，符合一般新物品的標準，不應(yīng)有銹蝕。因其對李女士車輛外觀進行檢查時發(fā)現(xiàn)銹蝕痕跡，故認為該車與新車車況不符。聶某稱，該車銹蝕比較明顯，一般每人平均能發(fā)現(xiàn)。但經(jīng)其檢查，未發(fā)現(xiàn)車輛有重新噴漆痕跡，不是翻新車，他認為車上的銹蝕應(yīng)該是長期保管不當(dāng)造成的腐蝕氧化。

　　經(jīng)查，該車出廠日期是2012年7月21日。4S店稱，2012年10月廠家將車運到其店內(nèi)，之後該車一直在店內(nèi)的露天停車場存放。李女士稱，提車時因為車輛有灰覆蓋，因此她未對車輛外觀進行檢查，未發(fā)現(xiàn)銹蝕。案件審理過程中，4S店對李女士車輛的銹蝕部位進行了處理，銹跡可擦除，4S店稱生銹的部件也可更換。

　　法院審理認為，首先，根據(jù)鑒定人陳述，訴爭車輛不是翻新車，可見4S店銷售給李女士的是未經(jīng)銷售使用過的車輛，並非二手車；其次，4S店在向李女士交付車輛時也交付了車輛的相關(guān)手續(xù)，並未隱瞞該車的出廠時間，一般物品都會隨存放時間的延長而有所老化。鑒定人表示該車的銹蝕痕跡一般每人平均可發(fā)現(xiàn)，並不要求專業(yè)知識，李女士提車時未對該車進行檢查，未發(fā)現(xiàn)銹蝕痕跡，不能以此認定被告刻意隱瞞車況，對李女士進行欺詐；再次，根據(jù)鑒定結(jié)論，車輛僅是外表有銹蝕痕跡，未發(fā)現(xiàn)其他品質(zhì)問題，該銹蝕也可去除，並不影響車輛的實際使用。

　　法院認為，4S店銷售給李女士的車是首次銷售的車輛，雖然銷售時車輛出廠已近一年，外表有所銹蝕，但李女士對車輛出廠後的存放時間是明知的，車輛有銹蝕痕跡在提車時也是可以發(fā)現(xiàn)的，不能以此認定4S店在售車過程中存在欺詐，故李女士要求解除合同賠償損失，法院不予支援。該車的銹蝕問題可通過售後服務(wù)方式解決。

　　據(jù)悉，法院判決駁回了李女士的訴訟請求。J009