趙先生於2011年在某汽銷公司購(gòu)買(mǎi)了一輛奧迪Q5。事後，趙先生認(rèn)為他要買(mǎi)的是進(jìn)口車(chē)，而實(shí)際卻是輛國(guó)産車(chē)，汽銷公司構(gòu)成欺詐。而汽銷公司則稱銷售合同上的産地德國(guó)是筆誤。協(xié)商無(wú)果，趙先生訴至法院要求退一賠一。近日，嘉定區(qū)法院駁回了趙先生的訴請(qǐng)。

　　趙先生稱自己于2011年1月到上海某汽銷公司處購(gòu)買(mǎi)了一輛銀色奧迪Q5車(chē)。同年3月，趙先生獲悉此款車(chē)産地為吉林，可購(gòu)車(chē)合同第一條明確寫(xiě)著“産地德國(guó)”。

　　但汽銷公司稱，銷售合同中寫(xiě)的産地德國(guó)是筆誤，趙先生購(gòu)買(mǎi)的奧迪Q5屬於國(guó)産車(chē)型——“進(jìn)取型”。全進(jìn)口的Q5車(chē)只有運(yùn)動(dòng)型和越野型兩款，並沒(méi)有進(jìn)取型。如果公司要誤導(dǎo)消費(fèi)者，不可能在合同上寫(xiě)明車(chē)輛為進(jìn)取型。同時(shí)，進(jìn)口車(chē)的售價(jià)也要高於趙先生的購(gòu)車(chē)價(jià)。

　　法院認(rèn)為，趙先生在購(gòu)車(chē)前已購(gòu)買(mǎi)過(guò)一輛德國(guó)産奧迪A5車(chē)，説明他對(duì)所購(gòu)車(chē)輛的品牌、型號(hào)、價(jià)格等已有所了解。雖然汽銷公司在合同中的産地一欄寫(xiě)了德國(guó)兩字，但趙先生沒(méi)有充分證據(jù)證明公司對(duì)所售車(chē)型故意隱瞞了真實(shí)情況，故法院採(cǎi)信汽銷公司此係筆誤的辯稱意見(jiàn)。高巖 陳瓊珂

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]