房?jī)r(jià)會(huì)不會(huì)跳水？政府會(huì)不會(huì)救市？這大概是當(dāng)前人們最關(guān)心的問(wèn)題了。

　　個(gè)別的、局部的跳水是無(wú)疑的，從杭州到廣州，甚至北京，樓盤大幅降價(jià)的消息充斥著報(bào)紙、螢?zāi)缓途W(wǎng)路。至於會(huì)不會(huì)全面跳水，説法不一。

　　財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)賈康就説，房?jī)r(jià)崩盤跳水，對(duì)老百姓沒(méi)好處。盼著房?jī)r(jià)全面跳水的觀點(diǎn)是非理性的。而一些投行和專家們則紛紛給出自己的預(yù)測(cè)，認(rèn)為2014年房?jī)r(jià)全面下跌是個(gè)大概率事件。比如野村證券就在報(bào)告中指出，房地産調(diào)整已經(jīng)不是是與否的問(wèn)題，而是有多嚴(yán)重的問(wèn)題。

　　二三四線城市的房?jī)r(jià)鬆動(dòng)、掉頭，已然是較為明顯的趨勢(shì)，現(xiàn)在市場(chǎng)上的觀望者都在盯著北京、上海的房?jī)r(jià)。如果這兩個(gè)城市的房?jī)r(jià)也繃不住了，全面下跌的結(jié)論就可以給出。如果不是，那麼樓市房?jī)r(jià)分化也是正常的。市場(chǎng)分化，正好是矯正的機(jī)會(huì)。

　　而對(duì)於第二個(gè)問(wèn)題，同樣也不會(huì)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。無(wú)錫、寧波、南寧、銅陵等二三四線城市的救市行動(dòng)無(wú)疑已經(jīng)展開(kāi)，無(wú)非是有的遮遮掩掩，有的白紙黑字。開(kāi)發(fā)商説，房?jī)r(jià)下跌最著急的不是自己，而是地方政府，倒也不是完全在給自己打氣。到目前為止，這些救市行動(dòng)並沒(méi)有被喝止或叫停。這與2012年時(shí)打出救市第一槍的佛山諸市的命運(yùn)截然不同。後者的救市措施都是見(jiàn)光死。對(duì)於各地的救市措施，中央政府是惜字如金，不會(huì)明確鼓勵(lì)地方救市，但地方自己意會(huì)去救市了，也不會(huì)被住建部興師問(wèn)罪。

　　與房?jī)r(jià)一樣，問(wèn)題僅剩下北京、上海兩地會(huì)不會(huì)出現(xiàn)救市的情況。只能説，與時(shí)俱進(jìn)，沒(méi)有絕對(duì)會(huì)與不會(huì)的事情。市場(chǎng)不是停滯的。

　　事實(shí)上，儘管指責(zé)房地産綁架了中國(guó)經(jīng)濟(jì)，但房地産在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的支柱地位，不是一朝一夕可以改變的。房?jī)r(jià)真的跳水了，樓市崩盤了，你也不能以當(dāng)前的收入水準(zhǔn)來(lái)計(jì)算自己是否屆時(shí)能夠買房。因?yàn)槟憧赡軐脮r(shí)失業(yè)了，至少收入也是有損失的。這是現(xiàn)實(shí)，儘管高房?jī)r(jià)可能處?kù)兜赖碌耐莸兀@不影響它的“高大上”經(jīng)濟(jì)地位。

　　地方政府的救市，無(wú)非是鬆綁限購(gòu)、鬆綁限貸、鬆綁限售、鬆綁限價(jià)，逼急了用財(cái)政補(bǔ)貼來(lái)刺激購(gòu)房者，用落戶這樣的福利來(lái)誘惑購(gòu)房者。這與前些年紛紛收緊行政干預(yù)形成鮮明反差，形如拉抽屜和翻烙餅。市場(chǎng)自有繁榮和衰退的週期，人為的干預(yù)，再大力度再?gòu)?qiáng)意志的干預(yù)，也只是將週期延長(zhǎng)，而不能消滅週期。在這輪星星之火的救市行動(dòng)中，政府把強(qiáng)行干預(yù)的手收回來(lái)，懂得讓市場(chǎng)自己決定價(jià)格走向和資源流向，便可為這拉抽屜式的救市許下一個(gè)好的未來(lái)。

　　還是那個(gè)經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)考問(wèn)：市場(chǎng)遲遲沒(méi)有出清，價(jià)格遲遲沒(méi)有再平衡，一個(gè)新的週期如何形成？