不管是國內(nèi)企業(yè)還是跨國企業(yè)，在《反壟斷法》面前，有關(guān)部門都會“一碗水端平”，“選擇性執(zhí)法”的偏見根本站不住腳。只要其涉嫌濫用市場支配地位，就會受到中國反壟斷執(zhí)法部門的密切關(guān)注、深入調(diào)查甚至於處罰

　　有關(guān)部門日前表示，中國社科院研究員張昕竹未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，以該委員會專家諮詢組成員身份受聘于高通公司，收取高額酬勞，為其出具所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反工作紀(jì)律，被諮詢組解聘。

　　此前，國家發(fā)展改革委、工商總局等執(zhí)法機(jī)構(gòu)對微軟、高通、賓士等跨國企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。張昕竹被解聘，讓本已引起外界關(guān)注的反壟斷領(lǐng)域進(jìn)一步成為輿論焦點。各種評論中也不乏雜音。有觀點認(rèn)為，中國的反壟斷部門不查銀行業(yè)、石油石化業(yè)和電信運營商等行業(yè)企業(yè)，卻將“矛頭”對準(zhǔn)在華跨國公司，有“選擇性執(zhí)法”的嫌疑。這種觀點純屬無稽之談。

　　反壟斷調(diào)查，凸顯中國政府反壟斷的決心與勇氣。不管是國內(nèi)企業(yè)還是跨國企業(yè)，有關(guān)部門都會“一碗水端平”。事實勝於雄辯，中國《反壟斷法》實施6年來，接受反壟斷調(diào)查的企業(yè)既有內(nèi)地企業(yè)，也有海外企業(yè)。在《反壟斷法》面前，所有企業(yè)一律平等，不存在“排外”情況。比如，2013年我國在反壟斷第一例案件，開出“天價罰單”的液晶面板案件中，既有韓國、日本企業(yè)等外資企業(yè)，也有中國臺灣地區(qū)的企業(yè)。同年，對茅臺、五糧液兩大民族品牌涉嫌壟斷的處罰也絲毫不手軟。奶粉、汽車行業(yè)中被調(diào)查和被處罰的內(nèi)地企業(yè)也不在少數(shù)。最新的例證是8月13日國家工商總局對內(nèi)蒙古赤峰市兩企業(yè)壟斷行為進(jìn)行處罰。可見，“選擇性執(zhí)法”的偏見根本站不住腳。中國政府依法強化對企業(yè)涉嫌壟斷行為的調(diào)查，是為建立健全公平透明規(guī)範(fàn)的市場秩序，完善投資環(huán)境，保護(hù)消費者權(quán)益，使市場經(jīng)濟(jì)更加法治化、更具公平性，絕無內(nèi)外區(qū)別。

　　查處壟斷行為，是國際上的通行做法。國際上反壟斷通常包括三大制度，即禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位、控制經(jīng)營者集中。我國《反壟斷法》在相關(guān)原則上，與美國、歐盟等的同類法律並無不同。中國《反壟斷法》反的是壟斷行為，而非“壟斷地位”。對一些具有市場支配地位的企業(yè)而言，只要其涉嫌濫用市場支配地位，就會受到中國反壟斷執(zhí)法部門的密切關(guān)注、深入調(diào)查甚至於處罰。

　　需要反思的是，中國政府調(diào)查外資企業(yè)，就被某些人看成是“排外”行為，哪怕這些外資企業(yè)在中國市場上長期壟斷並嚴(yán)重傷害了消費者利益。這一現(xiàn)象充分反映出一些人對中國市場監(jiān)管的偏見。

　　應(yīng)當(dāng)看到，中國的市場經(jīng)濟(jì)仍在發(fā)育之中，許多規(guī)則正在構(gòu)建，還不夠完善與成熟。部分跨國公司利用長期與發(fā)達(dá)國家反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)週旋的經(jīng)驗，在中國市場實施手法多樣、隱蔽的壟斷行為。正是這種鑽法律不健全空子的行為，讓這些跨國企業(yè)一次次逃避了反壟斷調(diào)查。但隨著中國法治體系的不斷完善，特別是不斷加大反壟斷力度，這些“技巧性”的壟斷行為成為中國執(zhí)法機(jī)構(gòu)的打擊對象。中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)確出擊，正擊中了跨國企業(yè)壟斷行為的“軟肋”。

　　反壟斷調(diào)查的步步深入，讓部分跨國企業(yè)感受到中國監(jiān)管層反壟斷帶來的壓力，有些企業(yè)已經(jīng)用降價來應(yīng)對調(diào)查。企業(yè)的這種降價行為，並不代表其壟斷行為已經(jīng)停止。監(jiān)管部門不能因此而停止對其進(jìn)一步調(diào)查與處罰，也不能因為出現(xiàn)所謂“排外”的説法而放慢腳步，更應(yīng)旗幟鮮明地對壟斷行為一查到底。唯此，中國反壟斷調(diào)查才能維護(hù)市場競爭，保持環(huán)境公平，才能使中外投資者都嚴(yán)守中國法律法規(guī)，履行企業(yè)責(zé)任。