新華網(wǎng)廣州6月16日電(記者王凱蕾、劉宏宇)賣房時(shí)承諾配套“省一級(jí)學(xué)區(qū)”,交房時(shí)卻變成“鎮(zhèn)級(jí)學(xué)區(qū)”。面對(duì)學(xué)區(qū)房“級(jí)別跳水”,業(yè)主、開發(fā)商和教育部門各執(zhí)一詞,陷入拉鋸。

　　當(dāng)前,國內(nèi)學(xué)區(qū)房價(jià)格堅(jiān)挺,買家趨之若鶩,由此發(fā)生的法律糾紛也不斷出現(xiàn)。法律專家提示,買學(xué)區(qū)房未必有“學(xué)位”,購房時(shí)不可只聽開發(fā)商一面之詞,而應(yīng)到教育部門核實(shí)情況,同時(shí),盡可能保留開發(fā)商有關(guān)學(xué)區(qū)的宣傳證據(jù),以備發(fā)生糾紛時(shí)維護(hù)自身權(quán)益。

　　“省級(jí)承諾”變成“鎮(zhèn)級(jí)事實(shí)”

　　日前,住在廣州市番禺區(qū)“萬科歐泊”樓盤內(nèi)的上百位業(yè)主進(jìn)行維權(quán),讓業(yè)主們不能忍受的是,開發(fā)商賣房時(shí)大肆宣傳的“省一級(jí)”學(xué)區(qū),等到交房入住時(shí)發(fā)現(xiàn)已降級(jí)為“鎮(zhèn)級(jí)”。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這處名為萬科歐泊的樓盤位於廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)。2012年12月,萬科歐泊正式開盤,由於宣稱“業(yè)主購房將獲得該地區(qū)唯一的省一級(jí)公辦小學(xué)--番禺區(qū)市橋中心小學(xué)萬科紅郡分校”的入讀資格,該樓盤以高出周邊房價(jià)2倍的價(jià)格賣出2000多套。

　　然而,隨著業(yè)主入住,2013年底,有諮詢小學(xué)入讀手續(xù)的家長看到番禺區(qū)教育局的一份紅頭文件,該文件顯示:該小區(qū)的配套小學(xué)辦學(xué)主體是南村鎮(zhèn)。

　　這意味著,紅郡小學(xué)的辦學(xué)主體將由原先萬科宣傳的“省一級(jí)市橋中心小學(xué)”,變?yōu)榱恕澳洗彐?zhèn)”。面對(duì)省級(jí)學(xué)區(qū)的承諾變成了鎮(zhèn)級(jí)的現(xiàn)實(shí),家長們的怒火被點(diǎn)燃了。

　　“如果不是為了這個(gè)省級(jí)學(xué)區(qū),誰會(huì)出如此高價(jià)買這裡的房子?現(xiàn)在開發(fā)商説變就變,讓人難以接受。”業(yè)主代表劉先生説。

　　虛假宣傳還是理解誤差?

　　時(shí)下,用學(xué)區(qū)房作為賣點(diǎn),是不少房地産開發(fā)商招攬買家的“制勝法寶”。為了給孩子覓得一個(gè)名校入學(xué)機(jī)會(huì),很多家長不惜豪擲千金。

　　在萬科歐泊“學(xué)區(qū)門”糾紛中,萬科和番禺區(qū)教育局不約而同向記者解釋是業(yè)主理解發(fā)生了偏差,而業(yè)主們卻質(zhì)疑開發(fā)商和教育部門説法“前後矛盾”。

　　2011年4月,萬科通過股權(quán)並購方式獲取廣州市番禺向信房地産有限公司名下的項(xiàng)目新光城市花園,將其改名為萬科歐泊。

　　在此之前,番禺區(qū)教育局與向信房地産簽訂《新光城市花園配套小學(xué)辦學(xué)協(xié)議》,將新光城市花園配套小學(xué)的校名定為“廣州市番禺區(qū)紅郡小學(xué)(廣州市番禺區(qū)市橋中心小學(xué)分校)”。“雙方一致同意,建成後的該配套小學(xué)隸屬於番禺區(qū)教育局行政管理,具體由‘廣州市番禺區(qū)市橋中心小學(xué)’籌辦和管理、並將其作為‘廣州市番禺區(qū)市橋中心小學(xué)’的分校不少於10年。”

　　2013年12月,番禺區(qū)教育局下發(fā)文件稱,“我局與廣州市番禺向信房地産有限公司簽訂了新光城市花園配套小學(xué)合作辦學(xué)協(xié)議,現(xiàn)該配套小學(xué)已基本完工,並計(jì)劃在2014年9月正式開辦。按屬地管理原則,該配套小學(xué)在移交番禺區(qū)教育局後將交由南村教育指導(dǎo)中心管理及開辦,市橋中心小學(xué)只負(fù)責(zé)協(xié)助籌辦及管理,辦學(xué)主體仍然是南村鎮(zhèn)。”

　　業(yè)主們質(zhì)疑,這兩個(gè)文件自相矛盾,行政隸屬部門發(fā)生了改變,由“區(qū)教育局管理”變?yōu)榱恕澳洗彐?zhèn)管理”;市橋中心小學(xué)由“籌辦和管理”變?yōu)椤皡f(xié)助籌辦和管理”。

　　“是業(yè)主們理解有誤。”廣州市番禺區(qū)教育局辦公室副主任曾偉傑稱,這兩個(gè)文件並不矛盾,新小學(xué)肯定是公辦學(xué)校,還是由區(qū)教育局管理,只是因?yàn)榉畢^(qū)還存在鎮(zhèn)一級(jí)的行政體制,學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)仍由鎮(zhèn)一級(jí)來撥款。按屬地管理原則,該配套小學(xué)在移交番禺區(qū)教育局後將交由南村教育指導(dǎo)中心管理及開辦,市橋中心小學(xué)負(fù)責(zé)協(xié)助籌辦及管理。

　　業(yè)主們還對(duì)師資力量提出質(zhì)疑,認(rèn)為既然是“分校”,師資力量應(yīng)由主校區(qū)管派。對(duì)此,曾偉傑説:該局十分重視紅郡小學(xué)的籌建工作及辦學(xué)品質(zhì),市橋中心小學(xué)也在積極參與紅郡小學(xué)的籌辦工作並充分共用辦學(xué)經(jīng)驗(yàn),以儘快打造一所高品質(zhì)的小學(xué),“從硬體與軟體上都能保證與市橋中心小學(xué)同等品質(zhì)。”萬科方面稱,目前廣東省已不對(duì)公辦小學(xué)、初中進(jìn)行省一級(jí)學(xué)校的評(píng)定,但我司仍按原省一級(jí)學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)紅郡小學(xué),滿足家長對(duì)優(yōu)質(zhì)教育的需求。

　　“學(xué)區(qū)房”糾紛屢現(xiàn)　如何規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)?

　　面對(duì)開發(fā)商與區(qū)教育部門的反覆解釋,萬科歐泊的業(yè)主們極不滿意:其一,開發(fā)商在賣房之初大肆宣傳“省級(jí)學(xué)區(qū)房”,其後又閉口不談,這算不算“虛假宣傳”?其二,一個(gè)師資力量都無法保證的“分校”,還算不算名副其實(shí)的“分校”?其三,開發(fā)商與教育部門的口頭承諾會(huì)不會(huì)將來又成為新的“空頭支票”?

　　近年來,開發(fā)商與業(yè)主涉及學(xué)區(qū)房的糾紛屢見不鮮。此前,面積達(dá)2.73平方公里的“中國地王”--廣州亞運(yùn)城房地産項(xiàng)目因不能兌現(xiàn)“買房落戶和就讀省一級(jí)小學(xué)”的承諾,而引發(fā)業(yè)主集體維權(quán)。

　　“學(xué)區(qū)和小區(qū)綠化一樣,宣傳和實(shí)際經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)距離。”不少消費(fèi)者感嘆。業(yè)內(nèi)分析人士指出,在房地産調(diào)控的背景下,高出市場價(jià)格一大截的學(xué)區(qū)房依然能“逆勢(shì)堅(jiān)挺”,就是因其附帶的“教育資源”。

　　“一旦這個(gè)資源沒有了,這些房子的價(jià)格將立即‘跳水’。因此購房時(shí)必須核實(shí)清楚開發(fā)商承諾附帶學(xué)區(qū)的真實(shí)情況。”盈科(深圳)律師事務(wù)所合夥人鄭緒華説。

　　鄭緒華建議在購買“學(xué)區(qū)房”前應(yīng)關(guān)注三方面的問題:一是要詳細(xì)了解樓盤情況,涉及教育資源的問題可以直接到教育部門去查詢真?zhèn)?二是保留開發(fā)商關(guān)於買房附送“學(xué)區(qū)”的相關(guān)宣傳單、樓盤規(guī)劃書等資料;三是與開發(fā)商協(xié)商將有關(guān)買房送學(xué)區(qū)的承諾明確寫入購房附屬條款,作為合同的權(quán)利條件保留下來。