日前，最高法發(fā)佈《關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。規(guī)定：因食品、藥品品質(zhì)問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生産者、銷售者主張權(quán)利，生産者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在品質(zhì)問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支援。這個(gè)司法解釋旨在加大保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益力度，統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將於3月15日起施行。

　　10多年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)職業(yè)打假人隊(duì)伍的不斷發(fā)展壯大，他們打假的範(fàn)圍囊括了食品、保健品、藥品、醫(yī)療器械、家用電器、通訊産品等領(lǐng)域。但職業(yè)打假人的維權(quán)之路並非一路平坦。國(guó)內(nèi)不少地方包括法院在內(nèi)的執(zhí)法部門，明確表態(tài)不支援民間打假，甚至把職業(yè)打假人知假買假的非常規(guī)維權(quán)之法等同於敲詐。其理由為：職業(yè)打假人“知假買假”是“為了牟利”，“不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的消費(fèi)者”等。譬如深圳、上海等地的法院就不受理職業(yè)打假人提起的訴訟。

　　事實(shí)上，職業(yè)打假人知假買假行為發(fā)生時(shí)，對(duì)知假買假行為到底屬不屬於敲詐消費(fèi)行為的爭(zhēng)議就一直沒(méi)有停止過(guò)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這一規(guī)定確立了懲罰性賠償制度。但是對(duì)此規(guī)定的評(píng)價(jià)，存在較大爭(zhēng)議。

　　如果説，30年前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定時(shí)，沒(méi)想過(guò)職業(yè)打假人會(huì)出 現(xiàn) ， 而 現(xiàn) 在 就 陷 入 了 一 個(gè) 法 律 悖論———如果不知假買假，往往沒(méi)辦法證明商家賣出的是假貨；而如果知假買假，則不符合消法規(guī)定，就不被認(rèn)定為消費(fèi)者。

　　其實(shí)，職業(yè)打假人從出現(xiàn)那天開(kāi)始，就獲得了多數(shù)消費(fèi)者的認(rèn)同。消費(fèi)者認(rèn)同職業(yè)打假人的理由有兩點(diǎn)：一是，先有知假造假、知假賣假，才有知假買假；沒(méi)有造假、賣假，自然就不會(huì)有買假；與其責(zé)備知假買假，不如嚴(yán)打知假造假、知假賣假。二是，知假買假本身就是為打假，因此不管其目的如何，都有助於遏制假貨猖獗，有利於規(guī)範(fàn)市場(chǎng)秩序。

　　值得一提的是，北京市石景山區(qū)法院此前發(fā)佈的《石景山法院消費(fèi)者訴訟糾紛的難點(diǎn)及解決辦法》首次明確，職業(yè)打假人視同於普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份。據(jù)悉，這是北京法院系統(tǒng)首次正式確定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。根據(jù)多年司法實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)，石景山法院認(rèn)為，消費(fèi)者在消費(fèi)維權(quán)類案件中，多處?kù)度鮿?shì)地位，而職業(yè)打假人無(wú)論從舉證能力，訴訟經(jīng)驗(yàn)都高於一般消費(fèi)者，確定職業(yè)打假人在消費(fèi)維權(quán)類案件中的主體資格，更有利於凈化消費(fèi)市場(chǎng)。

　　石景山區(qū)法院之所以勇於“吃螃蟹”，為職業(yè)打假人正名，是因?yàn)檫@家法院在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在消費(fèi)維權(quán)案件的審理過(guò)程中，往往難以區(qū)別普通消費(fèi)者與職業(yè)打假人。而法律上並沒(méi)有規(guī)定職業(yè)打假人就沒(méi)有訴權(quán)。由於目前職業(yè)打假人的消費(fèi)主體身份一直遭到質(zhì)疑，出現(xiàn)很多職業(yè)打假人常常躲到幕後，而把一般消費(fèi)者推到臺(tái)前的消費(fèi)維權(quán)案件，或者一般消費(fèi)者當(dāng)原告，職業(yè)打假人充當(dāng)代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來(lái)阻止職業(yè)打假，實(shí)際上並不能真正阻止職業(yè)打假人通過(guò)訴訟維權(quán)或者作為一種索賠手段。然而，從法律角度看，無(wú)論是北京石景山區(qū)法院認(rèn)可職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份的作法，還是上海、深圳等地法院不認(rèn)可職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份的作法，目前都沒(méi)有明確的法律依據(jù)。真正認(rèn)定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，這就是是否具有購(gòu)買行為。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示，對(duì)於“知假買假”請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支援的問(wèn)題，無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支援，有的法院不予支援。這次發(fā)佈的司法解釋支援了“知假買假”的索賠，對(duì)於統(tǒng)一司法尺度、打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。

　　應(yīng)該説，此次司法機(jī)關(guān)結(jié)合“知假買假”法律特徵，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法原意出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，無(wú)疑具有法律上的實(shí)際指導(dǎo)意義。但是對(duì)於所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司“知假買假”，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。這是因?yàn)槁殬I(yè)打假本身就是一把“雙刃劍”，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏製作用，另一方面也可能産生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。