作者：殷國安

　　“如果你不及時轉(zhuǎn)賬，你卡上的錢可能就沒有了。”電話那頭，“溫州銀聯(lián)總監(jiān)”很焦急。如此的老騙局，在溫州樂清打工的李師傅竟然信了。他先是跑到工商銀行，在ATM機上取出銀行卡上所有的9000元，正準備匯款，被工作人員發(fā)現(xiàn)，勸阻不聽，銀行只好切斷了ATM機的電源。跑到農(nóng)業(yè)銀行，農(nóng)行的工作人員也只能斷了ATM機的電源。最後，派出所民警出面，李師傅這才相信，所謂的“安全轉(zhuǎn)賬”是騙局。

　　現(xiàn)在騙子猖獗，手段翻新，有時確實防不勝防。這幾天不是有湯唯被騙的新聞嗎。所以，真的需要打一場反騙防騙的綜合戰(zhàn)了。

　　這篇新聞中提到的兩家銀行做得很好，也得到了網(wǎng)友的高度讚揚。不過，我們在讚揚這些銀行幫助客戶防騙的同時，有兩個問題卻忽視了。一是，銀行有協(xié)助客戶防騙的義務(wù)嗎？這些新聞報道的銀行做得好，是他們自己為客戶著想，並不是制度要求。如果有些銀行就是不聞不問，聽任一些人向騙子匯款轉(zhuǎn)賬，恐怕也沒人會追究銀行的責任，只能怪客戶自己愚蠢上當了，例如湯唯不是被騙成功了嗎。

　　二是，銀行這樣做會不會有制度風(fēng)險？例如，當瀋陽的那家銀行臨時關(guān)門，就可能影響一些顧客的業(yè)務(wù)，他們有意見怎麼辦？而且，銀行網(wǎng)點自己想出來的這些措施，並沒有得到上面的認可，一旦發(fā)生矛盾，會不會被上級批評，影響考評？如果這些問題存在，就可能導(dǎo)致一些銀行網(wǎng)點寧可少管事，也不惹麻煩。

　　所以，我建議從制度上規(guī)範銀行網(wǎng)點協(xié)助客戶防騙的問題，最好由各大銀行的總行發(fā)佈這方面的規(guī)定。一方面，明確銀行網(wǎng)點有義務(wù)協(xié)助客戶防騙，如果由於銀行的失責造成被騙的惡果，應(yīng)視情由上級行追究責任；另一方面，出臺一個銀行網(wǎng)點協(xié)助防騙的操作措施，例如規(guī)定對可疑的匯款轉(zhuǎn)賬應(yīng)堅持查詢、提醒、説服、停止服務(wù)、報警等程式性措施。當這些措施出臺後，銀行網(wǎng)點斷了ATM機的電源，甚至臨時關(guān)門，就是屬於制度允許的動作，避免引發(fā)爭議，催生矛盾。

　　事實上，現(xiàn)在一些上級行已經(jīng)規(guī)定網(wǎng)點要進行提醒服務(wù)，規(guī)定要“幾個問清”，只是有關(guān)措施還比較零散，需要集中總結(jié)出普遍經(jīng)驗，成為制度性要求，顯然具有更強的指導(dǎo)意義。（殷國安）