鳳凰地方政府作為一個公共管理者，既沒有經(jīng)過當?shù)鼐用裢猓譀]有其他合法程式的情況下，貿(mào)然決定“圈城收費”，是嚴重而荒唐的角色錯位。

　　鳳凰古城收費引發(fā)的質疑愈演愈烈，隨著公眾對收費事件關注的深入，隱藏在收費背後種種的利益糾葛以及政府角色的錯亂漸現(xiàn)脈絡。

　　首先，是程式和法治之亂。將一座當?shù)匕傩蘸蜕虘艟幼≡谄渲械墓懦侨ζ饋硎召M，應該履行起碼的聽證程式，這不僅為《價格法》所明確規(guī)定，也被湖南省明確列為必須聽證的項目之列。面對公眾的質疑，相關部門甚至連批復的文件全文都未公之於眾，這是極不正常的。

　　這種罔顧程式、動輒對文化名勝收費的爭議，引發(fā)人們的法治思考。比如，政府是否有權對一個古城決定收費，按照中國相關的民事法律，真正可以決定收費的，恰好是居住在古城中的居民和單位，他們才是這個古城的真正“業(yè)主”，而當?shù)卣喈旍丁拔飿I(yè)公司”，是業(yè)主決定收費，還是“物業(yè)公司”，這在法理上並不難論證。

　　其次，是政府角色之亂。鳳凰當?shù)卣诒敬问召M事件中，究竟扮演什麼角色，至今遮遮掩掩。從鳳凰古城旅遊收費的歷史變遷來看，以前的收費，僅針對景區(qū)而不是古城，並且已經(jīng)將景區(qū)的經(jīng)營權交給了名為“鳳凰古城文化旅遊投資公司”的單位。但現(xiàn)在當?shù)卣粌H決定收費，而且以土地作為出資佔有了該公司49%的股份。

　　這樣，當?shù)卣仁枪补芾碚撸质且粋€公司的股東，公司所取得的利益究竟是公共利益，還是私人利益？當?shù)卣谶@裡面的角色究竟是什麼？是以股東的身份，還是以當?shù)毓补芾碚叩纳矸輥碜鲞@個事？這種角色的錯位完全和現(xiàn)代政治理念相悖。

　　鳳凰當?shù)卣钚禄貞?48元的門票，政府沒有分成。既如此，最好的辦法是公開和該公司的特許經(jīng)營合同，以及和該公司的錯綜關係，否則，難以自證清白。

　　第三，是公私邊界之亂。鳳凰古城是一個公共空間，絕非一個“文化名勝”這麼簡單。對於這樣一個公共空間，關起門來進行收費，很顯然影響了當?shù)鼐用竦恼Ｉ钪刃颉而P凰的居民而言，此前的生活秩序是建立在不收費的基礎上，突然加入收費因素，正常的生活徹底被打亂。

　　當?shù)卣畯囊郧罢J定的景區(qū)收費，偷換概念擴張到對老百姓的公共空間進行收費，完全混淆了公共空間和私人空間的權利邊界。而這種權利，只有當?shù)乩习傩彰鞔_授予政府，政府才有權力，否則，就是公私邊界的嚴重錯位。

　　至此，鳳凰古城收費事件的本質基本清晰：作為一個公共管理者，在既沒有經(jīng)過當?shù)鼐用裢猓譀]有其他合法程式的情況下，就貿(mào)然決定“圈城收費”，而所收費用又直接進了政府佔有49%股份的公司。收費不僅使得政府的中立角色備受考驗，更是搞亂了鳳凰古城居民商戶原本平靜的生活狀態(tài)。這種嚴重而荒唐的錯位，在高層一再強調(diào)政府職能的今天，不僅顯得刺眼，而且很不合時宜。（馬光遠）

[責任編輯： 王君飛]