社論

　　鳳凰縣此舉涉嫌違反國務(wù)院規(guī)定，將文物古跡變相作為企業(yè)資産經(jīng)營；還涉嫌將政府承擔(dān)的管理職責(zé)，轉(zhuǎn)讓給營利性的私人控股公司。

　　近日，鳳凰古城文化旅遊投資股份有限公司和鳳凰縣政府各佔51%和49%的股份，組建鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)公司，對鳳凰古城收取148元門票，此舉被輿論稱為“公私合謀”的“佔山為王”。鳳凰縣副縣長蔡龍回應(yīng)，古城的經(jīng)營權(quán)由鳳凰古城文化旅遊投資股份有限公司在2001年時花8.33億買下。

　　鳳凰圈城收費以及公私合謀近期飽受非議，但當(dāng)?shù)貐s沒有表露半點反思之意，讓人詫異。鳳凰古城不僅有國家級歷史文化名城和國家級風(fēng)景名勝區(qū)雙重頭銜，又是當(dāng)?shù)鼐用裆畹膱鏊８鶕?jù)物權(quán)保護、文物保護和風(fēng)景名勝保護的相關(guān)法律法規(guī)，鳳凰縣此舉涉嫌多處違法違規(guī)。

　　首先，從文物保護上看，鳳凰縣此舉涉嫌違反國務(wù)院規(guī)定，將文物古跡變相作為企業(yè)資産經(jīng)營。2001年，鳳凰縣政府將沈從文故居、楊家祠堂、鳳凰城墻等8個景點經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給鳳凰古城文化旅遊投資股份有限公司。2005年，《國務(wù)院關(guān)於加強文化遺産保護的通知》規(guī)定，堅決糾正“將文物作為或變相作為企業(yè)資産經(jīng)營的違法行為”。

　　去年12月，《國務(wù)院關(guān)於進一步做好旅遊等開發(fā)建設(shè)活動中文物保護工作的意見》再次要求，“對於將國有不可移動文物作為企業(yè)資産經(jīng)營的，要限期將其從企業(yè)資産中剝離”。該文件還要求，“對於把歷史文化街區(qū)、村鎮(zhèn)整體出讓給企業(yè)管理經(jīng)營的，要予以糾正”。鳳凰縣的新舉措，有進一步將整個老縣城的所有歷史街區(qū)整體打包，變相作為私人控股企業(yè)的資産經(jīng)營管理之嫌。

　　其次，從風(fēng)景名勝區(qū)保護的角度看，鳳凰縣還涉嫌將政府承擔(dān)的管理職責(zé)，轉(zhuǎn)讓給營利性的私人控股公司。根據(jù)國務(wù)院《風(fēng)景名勝區(qū)管理條例》，風(fēng)景名勝區(qū)管理機構(gòu)由政府設(shè)置，門票由該管理機構(gòu)負(fù)責(zé)出售。《條例》還明確規(guī)定，管理機構(gòu)不得從事以營利為目的的經(jīng)營活動，不得將規(guī)劃、管理和監(jiān)督等行政管理職能委託給企業(yè)行使。

　　據(jù)此，鳳凰縣政府能否將公益性的管理職責(zé)，委託給營利性的企業(yè)行使，並由後者收取門票？鳳凰古城的經(jīng)營權(quán)即便被出售給了相關(guān)公司，也不等同於，授權(quán)公司可以“圈城收費”。

　　鳳凰收費事件已經(jīng)熱議數(shù)天，到底當(dāng)?shù)卦谵D(zhuǎn)讓國有文物經(jīng)營權(quán)或名勝古跡保護管理中，是否存在違法違規(guī)情形，尚無權(quán)威結(jié)論。因此，國家文物、建設(shè)、旅遊等部門，有責(zé)任介入調(diào)查並公佈結(jié)論，消除現(xiàn)在的各種爭議。

[責(zé)任編輯： 王君飛]