手機(jī)套餐流量月底被運(yùn)營(yíng)商默認(rèn)清零，這一做法受到消費(fèi)者廣泛質(zhì)疑。深圳市民辛先生就此對(duì)中國(guó)電信深圳分公司提起公益訴訟，日前，深圳市福田區(qū)法院作出一審判決，駁回了辛先生的訴訟請(qǐng)求。

　　消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的套餐沒(méi)有用完，運(yùn)營(yíng)商卻將其自動(dòng)清零，看上去既無(wú)理又霸道，被眾多消費(fèi)者認(rèn)為是霸王條款。而法院一次次“違背民意”的判決，更讓消費(fèi)者感到失望和無(wú)奈。

　　“流量清零”真的不可理喻嗎？真的沒(méi)有合理成分嗎？

　　先看“流量清零”是否合法。這一點(diǎn)在法院的判決中講得比較清楚，歸納起來(lái)就是：其一，運(yùn)營(yíng)商事先履行了告知義務(wù)，不存在欺詐問(wèn)題；其二，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)套餐時(shí)明知“清零”的規(guī)定，並自願(yuàn)購(gòu)買(mǎi)，形成了“願(yuàn)打願(yuàn)挨”的契約；其三，運(yùn)營(yíng)商提供的套餐流量多種多樣，並有其他服務(wù)可供選擇，尊重了消費(fèi)者的選擇權(quán)；其四，通信行業(yè)全程全網(wǎng)的服務(wù)特性，決定了只要消費(fèi)者選擇流量服務(wù)，哪怕不消費(fèi)，這些成本也會(huì)存在。總之，法院找不到“流量清零”的違法之處，所以只能判決原告消費(fèi)者敗訴。

　　再看“流量清零”是否合理。這需要換一個(gè)角度思考：套餐流量及按時(shí)清零，其實(shí)相當(dāng)於一個(gè)“對(duì)賭協(xié)議”，該協(xié)議以資費(fèi)優(yōu)惠為前提條件。套餐流量是有優(yōu)惠的，如果一名消費(fèi)者當(dāng)月恰好把流量用完(或接近用完)，那麼他就賺了；如果一名消費(fèi)者當(dāng)月剩下很多流量沒(méi)有用完，那麼他就虧了，運(yùn)營(yíng)商賺了。消費(fèi)者有賺的時(shí)候，運(yùn)營(yíng)商也有賺的時(shí)候，總體上是公平合理的。

　　當(dāng)然，人們質(zhì)疑“流量清零”，其實(shí)有一個(gè)大背景，那就是目前國(guó)內(nèi)手機(jī)流量資費(fèi)水準(zhǔn)偏高，運(yùn)營(yíng)商獲利太多。正因?yàn)橘Y費(fèi)偏高，人們才認(rèn)為套餐優(yōu)惠是正常的，而“流量清零”則不正常、不合理。如前所述，“流量清零”的合理性建立在套餐真正優(yōu)惠的基礎(chǔ)上，如果套餐本身的價(jià)格就遠(yuǎn)高於實(shí)際成本，那麼運(yùn)營(yíng)商就穩(wěn)賺不虧，“流量清零”的不合理性也就顯露出來(lái)。

　　所以，真正的問(wèn)題並不在於“流量清零”，而在於手機(jī)流量資費(fèi)水準(zhǔn)以及運(yùn)營(yíng)商獲得的利潤(rùn)是否合理，我們更應(yīng)該較真的是後一個(gè)問(wèn)題。